«Смирновъ» и «Smirnoff» не могут придти к согласию

Предварительное слушание дела о торговых марках «Смирновъ» и «Smirnoff» будет продолжено 26 февраля этого года. Такое решение принял сегодня Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Несмотря на то, что судья предлагала перейти к рассмотрению дела по существу, обе стороны против этого возражали.
Спор между владельцами названных торговых марок продолжается уже в течение 10 лет. В 1994 году компания Diageo North America, которая занималась производством водки «Smirnoff», подала иск в суд города Крымска, где образованная в 1992 году компания «Торговый дом потомков П.А.Смирнова» начала выпуск водки «Смирновъ». Diageo попросила суд запретить российской стороне использовать похожий торговый знак. «Торговый дом» в свою очередь также обратился в суд. Пройдя несколько инстанций, где выигрывала то одна, то другая сторона, дело в 2002 году возвратилось из Верховного суда РФ в суд Крымска. В связи с вступлением в силу нового Арбитражного процессуального кодекса дело подлежало передаче в Арбитражный суд Крымска, что и было оформлено через некоторое время. Теперь дело передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО «Ливиз», которое является производителем водки «Smirnoff» и является представителем торговой марки на российском рынке.
Таким образом, в в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области оказался иск ТОО «П.А. Смирнов и потомки в Москве», ЗАО «Торговый дом потомков П.А.Смирнова» к компаниям Diageo North America, The Pierre Smirnoff (владелец торгового знака) и ЗАО «Ливиз». Суть иска осталась прежней.
На сегодняшнем предварительном слушании со стороны истца присутствовало только ТОО «П.А. Смирнов и потомки в Москве», которое, как выяснилось во время заседания, перерегистрировано в ООО (из-за того, что на последнем предварительном слушании компания не смогла предоставить документы, подтверждающие перерегистрацию, оно было перенесено на сегодняшнее число). Представитель марки «Смирнофъ» не смог дать вразумительного ответа практически не на один вопрос судьи. Основным доводом было то, что договор с адвокатами, которые раньше представляли интересы этой марки, уже расторгнут, и истцу нужно время, чтобы найти квалифицированного юриста. В связи с этим ООО настаивало на переносе слушания по делу.
В свою очередь, ответчики считают, что дело не может быть рассмотрено по существу и должно быть прекращено в части требования на запрет использования торгового знака.