Владимир Бортко: Не буду пока снимать "Бесов", чтобы не сойти с ума

О чем любители кино могут спрашивать знаменитого режиссера? Как правило, о чем угодно – от творческих планов до личных вкусов. Известного режиссера Владимира Бортко читатели "Фонтанки" спрашивали, в основном, о его старых, новых и будущих работах. Большинство вопросов, разумеется, были посвящены последней работе режиссера, собравшей в этом году рекордное количество премий ТЭФИ – фильму «Идиот».

- Владимир Владимирович, попытки экранизации «Идиота» были и до Вашего фильма. Вы работали оглядкой на опыт предыдущих режиссеров, ставивших «Идиота»? (Александр)

- В нашей прессе я читал, что «Идиот» почему-то считается самым популярным в кино произведением Достоевского. Это далеко не так. На самом деле чаще всего экранизировалось «Преступление и наказание» - более 20 раз, от немого кинематографа до наших дней. «Идиот» же - произведение, экранизируемое не очень часто. Тем не менее, несколько раз его все-таки ухитрились превратить в фильм. Из наиболее известных постановок - экранизации японского режиссера Акиро Куросавы, Ивана Пырьева. Недавняя экранизация - на мой взгляд, именно в силу этого мы ее помним - фильм «Даун Хаус». Ну и вот ваш покорный слуга разразился...

- А что вы можете сказать о работах ваших предшественников?

- У Куросавы была полная экранизация. Во всяком случае, есть начало и конец книги. Другое дело, что фильм идет около трех часов, и в этот временной промежуток практически невозможно уместить все, что было в романе у Федора Михайловича. Что касается Пырьева, то его экранизация состоялась в весьма интересное время: в 1957-м году, когда в стране еще была «оттепель», но, тем не менее, Советская власть была крепка. Проблематика «Идиота» входила в вопиющее противоречие с существовавшей тогда идеологией. Та экранизация основывалась на первой части книги: Настасья Филипповна, князь, Рогожин, деньги в печке... Настасья Филипповна уезжала, князь убегал - и все, конец. Потому что дальше было снимать бесполезно - воспроизвести дельнейшее в то время на экране было невозможно.

Режиссера Ивана Александровича Пырьева, я, в принципе, очень люблю. Он очень хорошо поставил «Кубанские казаки», у него есть замечательный кинофильм «Свинарка и пастух» - я его смотрел семнадцать раз и в восемнадцатый с удовольствием посмотрю. Но в экранизации «Идиота», на мой взгляд, у него было сильно упрощено и искажено то, что хотел сказать Федор Михайлович Достоевский. Я, конечно, могу подвергнуться критике за самонадеянность - мол, а сам-то кто такой? - но, тем не менее, думаю, что это так. Мы же в работе преследовали цель передать дух этого романа, передать смысл - как мы его понимаем.

- То есть, Вы считаете, что Ваш фильм получился?

- Мне трудно ответить на этот вопрос. Но небывало высокие для экранизации классики рейтинги, обсуждение на форумах в интернете и буквально лавина московских рецензий, высоко оценивающих фильм, говорит сама за себя. Кроме того, «Идiотъ» получил семь статуэток ТЭФИ, чего не было за все время существования высшей телевизионной премии. В этой связи интересно отметить, что в Питере фильм удостоился 1(одной) строчки в «Санкт-Петербургских ведомостях» и глуповатой рецензии - в другой газете.

Если говорить по существу, то есть высказывание Федора Михайловича Достоевского, что роман нельзя передать на сцене. Он имел в виду именно то, о чем я сейчас говорю: никакой роман Достоевского нельзя передать на сцене и очень трудно - в экранном фильме, то есть в ограниченном объеме времени. Именно поэтому мы снимали не киноверсию, а телевизионную версию. Мы хотели подробно и точно рассказать, о чем писал писатель. Что получилось?.. Подавляющему большинству нравится, другим нет... Но это не сто долларов, чтобы всем нравиться. Нам, кстати, тоже далеко не все нравится из происходящего на наших теле- и киноэкранах. Но, в общем, я доволен работой своей и своих товарищей.

- А как вы относитесь к одной из последних «версий» «Идиота» - весьма вольной экранизации «Даун Хаус»?

- Как ни странно, я положительно отношусь к молодому задору и таланту ребят, которые делали этот фильм. Вот только возникает вопрос: зачем они его делали? Чтобы сказать что?

- Наверное, интересно было...

- Ну, если интересно... Есть такие строчки, давным-давно написанные Пушкиным: «Мне не смешно, когда маляр негодный мне пачкает «Мадонну» Рафаэля, мне не смешно, когда фигляр презренный пародией бесчестит Алигьери...». Это «Моцарт и Сальери». Конечно, люди, ставившие «Даун Хаус» талантливы, но ведь никогда нельзя забывать, к чему ты прикасаешься. Произведение писателя будет жить еще века - но зачем же его пачкать? Ребята талантливые, и самое главное, по-моему, - они достаточно верно передали роман. Но зачем было жарить и есть ногу Настасьи Филипповны, заниматься всякими вещами, о которых автор, мягко говоря, не писал? Ну ладно, сделали - и слава Богу. Но к роману Федора Михайловича Достоевского это имеет мало отношения.

- Следующий вопрос от читательницы и зрительницы, видимо, достаточно детально просмотревшей вашу экранизацию. Начинает она, правда, с другого вашего фильма: «Спасибо вам за «Собачье сердце», очарование быта, манер. А в «Идиоте» мне очень не понравилась сцена в доме Епанчиных: девушка - генеральская дочь - локти на стол за обедом положила, с князем разговаривая. Мелочь, а все настроение сбила. И много таких мелочей, которые несколько портили впечатление. Желаю вам добросовестных консультантов на будущее. Режиссер вы великолепный» (Елена К.)

- Передайте, пожалуйста...Читательница имя не назвала?

- Назвала, ее зовут Лена.

- Леночка, солнышко, вот вы, когда знаете, что нужно ходить все время так, а поворачиваться вот эдак - вы всегда это делаете, всегда ходите и поворачиваетесь именно так, по правилам? Поверьте мне, что в девятнадцатом веке, зная правила хорошего тона, люди - особенно дома - вели себя так, как им удобно. Более того, я вам скажу: высший признак аристократизма - это вовсе не сидеть прямо, словно проглотив шест. Это значит вести себя очень удобно и естественно, просто не мешать другим. Поэтому, если бы они сидели, чопорно надувшись, я думаю, это было бы просто неправдой. Для них князь - шут, пришедший к ним в дом, странный человек. Они с удовольствием на него смотрят и думают: давайте посмеемся. И ведут себя совершенно спокойно, естественно, положив локти на стол. Молодая девушка, тем более находящаяся совершенно явно в «контрах» с общепринятыми правилами хорошего тона - если вы имеете в виду Аглаю, - может делать все что угодно. Она же вышла замуж за польского графа, который оказался вовсе не граф и втянул ее в освобождение Польши - напомните об этом, пожалуйста, Лене. Аглая фрондирует все время, она ведет себя так, как считает нужным. Поверьте мне, молодые девушки - что сейчас, что при фараоне Тутанхамоне, что в девятнадцатом веке; ничем, как ни странно, друг от друга не отличались. Это, конечно, может казаться непонятным, но, тем не менее, это так! Могу даже привести цитату времен фараона Тутанхамона: «Молодежь перестала слушаться старших, все рушится, и мир идет к концу». И это было сказано шесть тысяч лет назад!

- Вечная проблема отцов и детей?

- Конечно! Поэтому Аглая и губки надувает, и глазки делает, и мама ей давно надоела. У нас, как мне кажется, это неправильно воспринимали раньше: дескать, они должны сидеть вот так и говорить только такими голосами. Почему? Что они - не люди, что ли? Вот если бы Аглая сморкалась одним пальцем - было бы удивительно. Но, по-моему, она этого не делает.

- Владимир Владимирович, мне кажется, вас в последнее время все больше тянет на классику. Сначала был проект фильма «Мастер и Маргарита», теперь «Идиот». А дальше будет тоже экранизация классиков? (Илья Бобрин)

- Нет, дальше экранизации классиков не будет. Если не считать классиком нашего драматурга Эдварда Радзинского. Он сейчас пишет сценарий под названием «Иосиф Сталин». Классикой это можно назвать только по отношению к сценаристу, который действительно очень хорош и очень много сделал в нашей драматургии. Я много лет просил его написать этот сценарий, и он согласился. А я с большим удовольствием поставлю по этому произведению фильм.

- И когда же могут начаться съемки?

- Написать сценарий Радзинский должен к концу марта следующего года. Потом будет подготовительный период. Я думаю, даст Бог, этот проект будет осуществлен. Но, опять же, трудно предполагать, что будет - наше дело такое, тем более что все под Богом ходим. Человек смертен и смертен внезапно - помните, в «Мастере и Маргарите» есть такая строчка?

- Да, и это самое неприятное.

- Да, самое неприятное и внезапное. В общем, если ничего не произойдет такого, то фильм по произведению Радзинского выйдет в 2005 году.

- В одном из предыдущих вопросов мы с Вами коснулись проблематики отцов и детей. А не собираетесь ли Вы, если в какой-то момент вернетесь к классике, снять «Отцов и детей»?

- Нет, «Отцов и детей» я снимать не буду. Вот вы говорите - снимать классику...Ее, во-первых, очень много - и она очень разная. Классика может нравиться или не нравиться. Вот, например, я не всех композиторов люблю, хотя все они классики. Но музыка одного композитора мне нравится, а другого - нет. То же самое касается и книг. Вот сейчас мне предложили экранизировать «Бесов» Достоевского. Но я начал читать произведение и понял, что это очень близко к тому, что я только что делал – к «Идиоту». Причем актеры на роли в экранизации «Бесов» были бы примерно те же самые. Чтобы ни я, ни они не сошли с ума - давайте пока оставим эту тему. Хотя, если говорить о классике, то, если я буду жив и предложение останется в силе, то следующей работой будут именно «Бесы». Но не сразу.

- То есть, «Отцы и дети» - "не Ваша" классика?

- Ну, например, я не могу экранизировать Толстого. То есть не то, чтобы не могу, - но я понимаю, что сделаю это хуже, чем кто-нибудь другой. Поэтому экранизировать Толстого не буду. По поводу «Отцов и детей» - их должен снимать человек, которому это очень интересно.

- Что происходит с замыслом экранизации романа «Мастер и Маргарита»? Есть ли шанс, что этот проект состоится в принципе? (Игорь Шушарин)

- О том, что происходит с этим проектом, я много раз рассказывал: дело в том, что у Булгакова появились наследники. Эти наследники, на мой взгляд, имеют к нему не самое прямое отношение. Но, тем не менее - отношение имеют. Появились они года три тому назад, перед самым началом работы над фильмом. И, по законам, они восстановили свои права на его наследство и продали их в Америку - наверное, более выгодно - с тем «прицелом», чтобы там было снято кино. Так что этими правами на нашего писателя теперь обладают американцы. За те деньги, что им предлагают у нас, родственники Булгакова кино снимать не хотят. А что будет дальше... Права у наследников кончаются в 2017 году, тогда, наверное, экранизировать Булгакова сможет любой и каждый. Но я до этого времени, наверное, не доживу, поэтому, что там будет, не знаю.

- Но раз родственники Булгакова продали права на Запад с тем, чтобы там снимался фильм, то, может быть, уже начались съемки? Вы что-нибудь знаете об этом?

- Нет, это невозможно. Права проданы на Запад людям, которые отсюда уехали в Америку. Но если это даже и не так, то, по-моему, на Западе это малоинтересно. Поэтому, я думаю, там никто ничего не снимает. Для Запада интересен из всего произведения только бал сатаны. Но этот сцена далеко не исчерпывает содержания романа. И я думаю: то, что снимут в Америке (если снимут), будет иметь очень отдаленное отношение к роману «Мастер и Маргарита».

- Какой фильм вы считаете наиболее важным для себя в вашей карьере и наилучшем в вашей практике? Мне больше всех понравилось «Собачье сердце». (Людмила).

- Понимаете, это все равно, что у мамы или папы спросить: а какой у вас ребенок любимый? Черт его знает, какой из фильмов у меня любимый. Есть, конечно, какие-то вещи, в которых я, как мне кажется, больше, удачнее раскрыл то, что хотел раскрыть. И, кстати сказать, может быть, это даже не «Собачье сердце». Скорее всего, мой самый любимый кинофильм - это «Единожды солгав». Очень люблю кинофильм «Бандитский Петербург» - речь идет о той части, что я снимал. Что мне еще нравится?.. Да, еще мне нравится история про детей, которую я когда-то давно снимал, - называется «Без семьи». Вот, пожалуй, если говорить о не то, чтобы самых любимых, но приятных мне кинофильмах, то это три работы: «Единожды солгав», «Собачье сердце», «Идиот». Ах нет, четыре: как ни странно, еще «Бандитский Петербург». Я очень люблю этот кинофильм.

- И «Бандитский Петербург», и «Идиот» были сняты в жанре телеверсий. Вам легче было работать в этом жанре, чем в заданных рамках? (Lyon)

- Я уже упоминал, что роман чрезвычайно сложно передать, находясь в каких-то временных рамках. Это уже будет экранизация «по поводу», а не само произведение. «Бандитский Петербург» - это такая длинная телевизионная сага. Именно поэтому «Идиот» снимался телеверсией - а не потому, что денег мало или еще по каким-то другим причинам. А вот, например, «Иосиф Сталин» - это уже будет, извините, кино.

- Как долго идет подбор актеров на роли в Ваших фильмах? Например, долго ли подбирали персонажей для «Идиота»? Или кого-то из актеров Вы сразу выбрали? (Юлия)

- У каждого режиссера это происходит по-разному. У меня как раз нет какой-то системы или методы. Но у меня подбор актеров, как правило, происходит очень быстро. Например, количество актеров в «Идиоте» достаточно большое. Но, тем не менее, пробовались всего несколько человек. В основном, на роль Настасьи Филипповны. Все остальные были утверждены без проб, я этих актеров уже знал. Чурикова, что ли, нуждается в пробах? Или Петренко? Или Басилашвили? Я их знаю, представляю их работу, поэтому их я выбрал достаточно быстро, почти мгновенно. Еще когда я произведение читал, эти актеры у меня возникали в голове.

- А если не секрет, кто еще пробовался на роль Настасьи Филипповны, кроме Лидии Вележевой?

- Нет, об этом неэтично говорить. Потому что в ощущениях непрофессионала...Я надеюсь, ваши читатели не обидятся на меня за то, что я называю их непрофессионалами в этом виде деятельности? Так вот, у непрофессионала может возникнуть ощущение, что мы взяли лучшую актрису, а худших - не взяли. А это не так. Мы взяли на роль ту актрису, которая, как мне кажется, наиболее точно соответствует тому, что я думаю по поводу образа Настасьи Филипповны. Это не значит, что она - лучше, чем все остальные. Просто Вележева по каким-то параметрам, по каким-то качествам мне показалась ближе всех к этому образу. И я очень доволен, что она играла эту роль.

- Еще один вопрос про исполнителей ролей в вашем фильме: «Сразу ли в «Собачьем сердце» Евгений Евстигнеев был выбран на роль Преображенского? (Марина)

- Нет, было достаточно много проб. Пробовались, по-моему, четыре или пять актеров высочайшего класса. И каждый из них создавал совершенно замечательный по-своему образ. Но для меня ближе был артист Евгений Евстигнеев. Ему и было предложено играть эту роль. Хотя, повторюсь, это совершенно не означало, что все остальные актеры играли плохо. На эту роль пробовались такие артисты, которые просто не умеют, не могут плохо играть.

- Читателей «Фонтанки» интересует судьба не только ваших последних работ, но и давних экранизаций: был ли в первоначальном варианте сценария «Блондинки за углом» хэппи-энд и песни-вставки? (Константин)

- Никогда в жизни! Никаких хэппи-эндов и песен-вставок там не было! Вообще «Блондинка за углом» - пожалуй, самый пострадавший кинофильм за всю мою карьеру. Песни-вставки, хэппи-энды, масса перетонировок - это все было сделано уже потом. Там в некоторых местах даже видно, когда актриса говорит одно, а звук идет совершенно другой. А суть перемен была очень простая: либо этот кинофильм будет с изменениями, либо его не будет вообще. Мне казалось, что тогда, в 1982 году, когда «Блондинка за углом» выходила на экраны, было очень важно показать фильм зрителю даже в том виде, в котором он есть. Поэтому мы шли на это, и я считаю, что правильно. Хотя, конечно, фильм очень сильно пострадал.

- Если хэппи-энд не был предусмотрен, чем все же должен был кончиться фильм? Кто стал автором идеи пояснять мораль в песнях и как отнесся к этому Андрей Миронов? (Константин)

- Фильм у нас кончался тем, что Андрей бежит по дороге, за ним едет плачущая барышня - и на том конец. Эпизода на севере просто не было. Но поскольку и в середине фильма все было немного по-другому, то и конец картины читался несколько иначе. Фильм на всем протяжении был немного переделан. Автором же идеи пояснять мораль тогда стало учреждение, называемое Госкино СССР во главе с тогдашним председателем господином Ермашом, его заместителем господином Павленком, главным редактором - господином уж не помню каким - и так далее. Господ, вернее тогда - товарищей - было очень и очень много - человек двадцать.

- И как же отнесся к таким изменениям Андрей Миронов?

- Ну, а как он мог к этому относиться? Мы сидели втроем - я, Андрей и автор сценария Саша Червинский, наш замечательный драматург - и думали, идем мы на такие изменения или не идем. А поскольку мы понимали, что снимаем не «Гамлета», не что-то такое, что останется в веках, а работаем над комедией, которая нужна сейчас, то мы и решили все-таки идти на перемены. Тем не менее, фильм смотрят уже более 20 лет.

- Последний вопрос - не о кино: недавно из-за технических сбоев в компьютерном голосовании были пересмотрены некоторые результаты ТЭФИ. Вас, как участника и призера читатели спрашивают, как Вы к этому относитесь? (Сергей)

- Понимаете, в чем дело: когда сам сидишь на вручении ТЭФИ и волнуешься по поводу себя, то остальное получается как-то скрыто туманом. Честно. Но, в принципе, справедливость должна восторжествовать всегда. Если она восторжествовала - хорошо. Ну, например, когда у спортсмена определяют допинг - медальку же забирают. Но в случае с ТЭФИ, конечно, никто не виноват, здесь речь не о допинге. Виноват был технический сбой. Конечно, это все - пересмотр результатов - крайне неприятно. Но что же делать?! Самое главное - когда торжествует справедливость.

Беседовала Ольга Белова,

Фонтанка.ру