Пешеход в стакане

Госдума отложила принятие поправки о «пешеходах». Проект не смущал полгода, а накануне из-за трактовки прессы общество встретило его агрессивно. «Фонтанка» решила успокоить. Все казенно и просто: если задерживают гражданина, употребляющего наркотики или алкоголь в общественных местах, а тот не согласен с претензией, то за отказ от освидетельствования его могут оштрафовать и даже арестовать. Самих же полицейских, как всегда, не спросили.

Госдума отложила 22 мая принятие поправки о «пешеходах». Проект не смущал полгода, а накануне из-за трактовки прессы общество встретило его агрессивно. Наверное, сыграло свою роль авторство Ирины Яровой. «Фонтанка» решила успокоить. Все казенно и просто: если задерживают гражданина, употребляющего наркотики или алкоголь в общественных местах, а тот не согласен с претензией, то за отказ от освидетельствования его могут оштрафовать и даже арестовать. Самих же полицейских, как всегда, не спросили.

Новая поправка к законопроекту депутата Госдумы Ирины Яровой о медицинском освидетельствовании для отдельных категорий граждан предлагает дополнить Административный кодекс новой статьей 19.38. Звучит она так:

«Невыполнение гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 или статьей 20.20 настоящего Кодекса, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

Ст. 6.9 КоАП – потребление наркотиков в принципе, а ст. 20.20 – потребление наркотиков и алкоголя в общественном месте.

Исключения – водители транспортных средств, капитаны судов, сфера авиационной безопасности и оружия, для которых уже предусмотрена ответственность. Изначально авторы проекта не могли придумать, как назвать категорию граждан, которая не за рулем, не за штурвалом и не с оружием, потому и родилось – «поправка о пешеходах».

Незатейливый заголовок в газете – «Отказавшимся от теста на алкоголь пешеходам будет грозить 15 суток ареста» – и понеслось: нарушение прав и свобод, презумпция невиновности, коррупция и произвол. Даже Тамара Морщакова, член президентского Совета по правам человека и, между прочим, бывшая судья Конституционного суда увидела крамолу.

«Законодатель пытается сформулировать новый состав административного правонарушения, который будет состоять в том, что, простите, от человека несколько отдает спиртными напитками с точки зрения того, кто его задерживает. Права гражданина могут быть ущемлены в этом случае стопроцентно, потому что в отсутствие четких характеристик состава правонарушения произвол тех, кто привлекает к ответственности, растет прогрессивно. Коррупционная составляющая – само собой», – заявила прессе заслуженный юрист России.

«Слова о «достаточных основаниях» полагать, что гражданин совершил правонарушение, позволят полиции получать «карманные деньги» практически от любого человека, который прилично одет, за отказ проходить медицинское обследование, – уверен петербургский адвокат Владислав Лапинский. – И это будет продолжаться до тех пор, пока не будут определены критерии этих «достаточных оснований».

Не поддержали коллег и в парламенте Петербурга. «Конечно же, это возможность штрафовать налево и направо и заниматься узаконенным вымогательством, – выдал депутат Борис Вишневский. – У нас 90% законов об ответственности за то или иное административное нарушение сформулированы именно так. Что значит «есть основания полагать»? А у меня есть основания подозревать полицейского в том, что пьян он, а не я. Пока суд не установил моей вины, наши права с полицейским одинаковые. Эта статья нарушает презумпцию невиновности».

Уставшая от икоты Ирина Яровая даже попыталась было объясниться, что из текста закона следует: «Полицейский имеет право заставить пройти тест на состояние опьянения только по факту производства об административном правонарушении по статьям «Потребление наркотиков» и «Употребление наркотиков или алкоголя в общественных местах».

Но было поздно. Общественность было уже не остановить. Общественность вообще трудно остановить, когда ее что-то смущает. А в данном конкретном случае общественность смущают три слова – «достаточные основания полагать». То есть они оставлены на усмотрение каждого конкретного полицейского, репутация которого недалеко ушла от реноме Ирины Яровой.

И при таком подходе бессмысленно напоминать, что статьи 6.9 и 20.20 в Административном кодексе существуют, и на практике «достаточные основания полагать» – это шприц в вене или бутылка в руке.

«Фонтанка» пообщалась с несколькими начальниками УМВД Петербурга и такими же начальниками районных отделов. Первый вопрос, после краткого введения в курс поправки, был лобовым: «Вам это поможет?» – «Конечно, нет», – были зеркальные ответы всех наших собеседников.

Микс же их объяснений укладывается в доходчивую формулу: «КПД такой статьи стремится к нулю».

«Если товарищ отрицает, что поддавал в общественном месте, то, действительно, положенные два рапорта от сотрудников в последнее время не имеют значения для судьи. Суд сомневается, а мы еще должны потом печатать постановление о прекращении административного производства. Но теперь, оказывается, к нам придет подмога. А мы видим обузу. Не знаем, как там в Госдуме, а для того, чтобы доставить гражданина на освидетельствование, нужны пара часов, машина, минимум два сотрудника. А выхлоп? Да бензин дороже стоит. К тому же пока возишь, а личного состава на серьезные вещи не хватает, то полрайона ограбят», – перечислил «Фонтанке» реальные проблемы полковник полиции.

Другой же еще и добавил с улыбкой: «Лучше бы нашим показаниям больше верили. Но мы понимаем – нельзя. Считается, что хуже нас трудно найти помощников».