«Многие судьи избирают излишне активную позицию»

Антон Павлов, адвокат «Первой адвокатской конторы», рассказал на правовой дискуссии «Фонтанки», как иногда ведут себя председательствующие судьи в процессе с участием суда присяжных.

«Расширение института присяжных с 01 июня 2018 года и распространение его юрисдикции на такие составы преступлений как «Убийство» ст.105 ч.1 УК РФ, «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть» ст.111 ч.4 УК РФ, а также неоконченные виды «Незаконного производства, сбыта или пересылки наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере» ст.228.1 ч.5 УК РФ настраивало адвокатское сообщество на оптимистичный лад, позволяя оценивать вопрос доказанности вины обычным гражданам, далёким от юриспруденции, а следовательно, лишённым тех клише и профессиональных деформаций, которые могут быть у участников уголовного судопроизводства.

И, казалось бы, механизм, который снимает с председательствующего в процессе ответственность по решению главного вопроса — виновности или невиновности подсудимого — призван сделать судью поистине беспристрастным арбитром, задача которого только организовать сам процесс с соблюдением равенства сторон. Однако мы видим обратный эффект: многие судьи избирают излишне активную позицию, которая ставит целью ограничить защиту в предоставлении доказательств, всё это объясняя пределами судебного разбирательства.

Существующие сложившиеся нормы и порядки оценки доказательств традиционно ставят в неравное положение стороны обвинения и защиты, когда все предоставляемые стороной обвинения доказательства изначально, как правило, не подвергаются судом сомнению, в то время как каждое доказательство, заявленное к исследованию с участием коллегии присяжных защитником обычно подвергается обязательной фильтрации и оценке со стороны суда.

В качестве примера могу привести ситуацию из одного моего процесса, когда лицо обвинялось в совершении убийства в период с 00 ч. 30 мин. до 07 ч. 10 мин. и суд отказал защите в предоставлении присяжным сведений из службы 112 о звонке, который совершил подсудимый в 06 ч. 35 мин. сразу после обнаружения тела и в разговоре сообщил оператору, что он обнаружил убитого друга и прямо ответил оператору, что не он убивал. И отказал суд по тем мотивам, что сведения из этой записи не содержат информации об обстоятельствах преступления. И доводы защиты о том, что данная запись как минимум доказывает, что в период с 06 ч. 35 мин. до 07 ч. 10 мин. убийство не могло быть совершено, не убедили суд.

Задаваясь вопросом о роли председательствующего в процессе с участием присяжных, могу привести второй пример из этого же процесса, когда сторона защиты просила вызвать судмедэксперта для допроса о характере ножевых ранений, обильности кровотечения, роста нападавшего и получила со стороны отказ, в последующем, при выступлении в прениях суд прервал защитника и сделал замечание о недопустимости рассуждения о характере кровотечений, поскольку адвокат не является специалистом в области судебной медицины. Хотя защитник сослался на общий курс анатомии средней школы, который известен всем и позволяет человеку без медицинского образования различать артериальное и венозное кровотечения.

Из своего опыта могу безусловно сказать, что чаще суд выступает в качестве беспристрастного арбитра в тех делах, которые слушаются судами уровня субъектов — Ленинградский областным и Санкт-Петербургским городским. Я для себя объясняю это тем, что судьи в данных судах работают с присяжными уже достаточно давно, поскольку на этом уровне правосудие с участием присяжных осуществляется уже более 20 лет и большинство судей имеет сравнимый стаж. В районных же судах обучение по вопросам особенностей судебных процессов с участием присяжных проводилось в подавляющем большинстве с молодыми судьями, редко имеющими стаж более 5 лет.

Однако, нельзя не отметить, что независимо от роли в процессе, которую избирает председательствующий судья, коллегии присяжных выносят вердикты как обвинительные, так и оправдательные. Другое дело, что при беспристрастном ведении процесса стороны обвинения и защиты равны, что повышает шансы подсудимого на благоприятный вердикт, а вот в случаях активной модели поведения председательствующего в процессе ставит перед адвокатом задачу оппонировать государственному обвинителю и преодолевать противодействие суда по представлению доказательств.

Единственным видимым мне вариантом разрешения данной проблемы является трансформация процедуры отвода судьи и обжалования его действий в течение процесса. Поскольку существующий порядок вещей, когда отвод в отношении себя рассматривает сам судья, а любые принятые им решения в течение процесса могут быть оспорены только с приговором, ведёт к тому, что присяжные, не получив возможность увидеть те доказательства, на которых строиться линия защиты, не будут иметь полной картины и вынесут обвинительный вердикт, в результате чего подсудимый останется под стражей и с учетом того, что обвинительные приговоры отменяются судами апелляционной инстанции не в пример реже оправдательным, возможно и не получит второго шанса на рассмотрение дела вновь с участием присяжных».

Все правовые дискуссии «Фонтанки» — здесь.