Смольный обязали искать нового подрядчика на ремонт улицы Савушкина

Контракт стоимостью 1,3 млрд рублей на капитальный ремонт улицы Савушкина признан незаконным. Окончательное решение по спору, длящемуся полтора года, 5 мая принял Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Победителем проведенного в октябре 2013 года аукциона ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было признано ЗАО «Синтез». Но проверка, проведенная Федеральной антимонопольной службой по жалобам конкурентов, выявила многочисленные нарушения в конкурсной документации (сомнения, в частности, вызывали предъявляемые к температуре асфальтобетонной смеси технические требования и другие условия). Надзорный орган счел жалобы обоснованными, потребовав исправления документации и повторного проведения торгов. Игнорируя предписание ФАС, заказчик (Дирекция транспортного строительства) заключил государственный контракт.

Служители Фемиды первоначально поддержали доводы ФАС. Причем Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял беспрецедентное решение, признав не только итоги аукциона недействительными, но и сам контракт ничтожным, а также объявил двухстороннюю реституцию (то есть обязал стороны вернуть друг другу все полученное по сделке). Однако такое решение было отменено апелляционной инстанцией. Подтвердив, что иск ФАС направлен на «понуждение заказчика к эффективному использованию бюджетных средств, размещению заказа в условиях добросовестной конкуренции», коллегия судей пришла к выводу, что формальные обстоятельства не являются основанием для аннулирования результатов торгов.

5 мая дело было вновь пересмотрено в кассационной инстанции, которая отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе принятое в пользу ФАС решение первой инстанции.

Напомним, что суды крайне редко соглашаются «ломать» исполненный или действующий государственный контракт даже в случае выявления грубых нарушений, допущенных заказчиком при его заключении. Проводить реституцию в такой ситуации невозможно или крайне нерентабельно, в том числе для государства. Тогда как и приостановление заключения договора до урегулирования спора в суде также может привести к убыткам для заказчика и бюджета.