Арбитраж: Члены кооператива не вправе оспаривать снос гаражей

Судебный пристав может требовать от владельцев гаражей исполнения принятого решения о сносе. К такому выводу пришел арбитражный суд.

Конфликт вокруг гаражного кооператива (КАС-24) на пересечении Северного проспекта и проспекта Руставели начался в 2010 году. КУГИ уведомил Калининскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга (местное отделение Всероссийского общества автомобилистов – ВОА) о прекращении договора аренды и необходимости освободить участок площадью почти 24 тыс. кв. м. Поскольку арендатор игнорировал это требование, городские власти обратились в арбитражный суд. Ответчиком по делу выступала только сама организация. Было принято решение о выселении структуры ВОА со спорного надела, в мае 2011 года оно вступило в законную силу.

Но его исполнение затянулось. Только год назад специальное подразделение по исполнению особых исполнительных производств петербургского Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) возбудило дело о выселение гаражников. Организация предоставила список 80 владельцев расположенных на участке железных боксов, которым судебный пристав предъявил требования об освобождении площадки от любого движимого и недвижимого имущества, (в том числе принадлежащего третьим лицам).

Письмо от УФССП получил и один из членов коллективной автостоянки (КАС) Артур Гавриленко. Сочтя требование приставов незаконным, он оспорил его в арбитражном суде. Однако служители Фемиды не поддержали доводов заявителя, указав, что спорное требование «способствует созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе».

Также было установлено, что Артур Гавриленко не является владельцем самого гаража. По наследству его получила Лина Гавриленко, а еще в 1980 году земельный участок площадью 18 кв. м был передан во временное пользование (на два года) отцу заявителя – Юрию Гавриленко. «Доказательств продления или перезаключения указанного договора в материалы дела не представлено», – заключил арбитраж, отклоняя требования автолюбителя.

К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия, подтвердившая решение суда первой инстанции. Оно вступило в законную силу.