Путин агитирует против себя

При анализе путинской экономической статьи, появившейся в «Ведомостях» в минувший понедельник, нет смысла останавливаться на всякого рода обещаниях, сделанных автором, и на расписывании светлого высокотехнологичного будущего. Практически каждому квалифицированному читателю сегодня уже ясно, что все будет зависеть от цен на нефть, т.е. от того, сколько у Путина найдется денег для реализации намеченного. Нет смысла также анализировать его намерения побороть коррупцию и плохой инвестиционный климат, поскольку эти проблемы достигли соответствующих масштабов именно за те 12 лет, которые Путин находится у власти. Гораздо интереснее другое.

Путин признал, что если справиться с проблемой откатов, то можно сэкономить, по оценкам, 5 или даже 10 процентов бюджетных денег. А это составляет 1 - 2 процента ВВП. Мы и раньше хорошо знали о том, как наживаются чиновники на государственных закупках, но сегодня человек, породивший эту систему злоупотреблений, сам зафиксировал, насколько значительным стало воровство при той вертикали власти, которую он соорудил.

Еще 10 - 15 процентов бюджетных денег страна, согласно Путину, может сэкономить, если финансировать не учреждение, а оказание реальной услуги. Проще говоря, если платить не больнице за сам факт ее существования, а больному, который отдаст эти деньги лишь врачу, реально способному ему помочь.

Итого выходит, что до четверти бюджетных денег уходит либо мошенникам, либо бездельникам. В общем, Путин, призывая нас голосовать за себя на президентских выборах, призывает фактически поддержать систему откатов и систему разрастания бесполезных госслужащих, ничего не делающих для потребителя.

Очень странная логика. Трудно поверить, что на каком-нибудь 17-м году пребывания у власти Путин вдруг откаты ликвидирует или качественным образом перестроит систему распределения бюджетных денег. Для веры в это надо обладать весьма своеобразным сознанием. Статья, скорее, стимулирует нас проголосовать за того, кто еще не был у власти и кто, возможно, разрушит откатную вертикаль. Путина при таких спичрайтерах спасает лишь то, что подобных сложных текстов его рядовой избиратель все равно не читает и голосует сердцем.

Еще один странный момент путинской статьи – попытка объяснить усиление роли государства в экономике (особенно в сырьевых отраслях) тем, что в начале нулевых «мы столкнулись с настойчивыми попытками продать за рубеж ключевые активы. Сохранение в частных руках нескольких человек стратегических ресурсов страны в перспективе 5 - 10 лет означало, что контроль за нашей экономикой будет осуществляться извне». И дальше Путин объясняет, почему это плохо. «Посмотрите, – пишет он, – как ведет себя международный капитал в обстановке нестабильности, турбулентности, ощущения близкого кризиса: для спасения национального ядра своего бизнеса он не задумываясь выводит средства из “развивающихся рынков”, - а Россия, по их представлению, к ним относится и тем более относилась в начале прошлого десятилетия».

Уж лучше бы путинские спичрайтеры просто сказали, что мы не отдадим врагу ни пяди родной нефтеносной земли исключительно из патриотических соображений. Для большей части электората этой логики достаточно. Но, попытавшись выстроить сложную теоретическую конструкцию, путинский спичрайтер явно лопухнулся. Он не понял того, чем отличаются стратегические иностранные инвестиции от притока спекулятивного международного капитала.

Спекулятивный-то капитал Путин ничем не ограничил, и мы видели в 2008 году, как деньги (как иностранных инвесторов, так и отечественных олигархов в равной степени) побежали из России, что привело к падению рубля. Да и по сей день капиталы из страны выводятся в большом объеме, несмотря на рост экономики.

Но, запретив фактически вхождение крупных иностранных инвесторов в капитал ЮКОСа, Путин ограничил стратегические инвестиции. Если бы иностранный собственник в период благоприятной конъюнктуры первой половины нулевых инвестировал бы деньги на разработку новых месторождений, строительство заводов, трубопроводов, АЗС и т.д., то в случае кризиса и связанной с ним паники не смог бы унести с собой за рубеж материальные активы. В худшем для себя случае он просто продал бы свой пакет акций с колоссальными убытками. Но, скорее всего, вообще не стал бы паниковать, поскольку инвестиции в энергетику сегодня очень перспективны, несмотря на временные кризисные явления.

Китай, на который любит ссылаться Путин, как на позитивный пример развития, стал динамичной страной именно потому, что с конца 1970-х активно привлекал крупный иностранный капитал, а вовсе не потому, что сохранял политическое господство компартии. Или, точнее, китайские коммунисты были достаточно прагматичны, чтобы перестать быть твердолобыми коммунистами в экономике.

Ну и наконец, возьмем путинский тезис о необходимости вывести медиахолдинги из-под контроля "Газпрома". Многие уже написали о том, что медиа давно оттуда выведены и находятся под контролем г-на Ковальчука – старого друга Владимира Владимировича. Путин об этом, понятно, знает, но спичрайтеры, состряпавшие статью, наверное, о таких делах не слышали. Им ведь платят за писания, а не за то, чтобы они были квалифицированными политическими экспертами. Вот ребята и лопухнулись.

Статья писалась примерно так же, как предыдущая, посвященная национальному вопросу. Взяли какие-то наработки профессиональных экспертов, частично передрали без понимания сути и постарались пристегнуть предвыборный аспект. Путин же, скорее всего, толком даже не прочел текста, поскольку прекрасно понимает, что судьба выборов решается не в теоретических битвах, а на фронтах полководца Чурова и полководца Володина, где власть и сосредоточивает свои силы.

Дмитрий Травин