Капля алкоголя в дыре закона

Верховный суд устранил разногласия между двумя документами, регулирующими правила проведения медицинского освидетельствования нетрезвых водителей. Признан частично недействительным пункт, касающийся установления факта опьянения, но не его степени.

С жалобой в Верховный суд страны обратился Азамат Сагнаев. Он не согласен с одним из пунктов Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Этим документом среди прочих руководствуются сотрудники ГИБДД при проверке водителей. Возможно, заявитель сам «попался», будучи нетрезвым за рулем, а может быть, ему просто «истина дороже». Так или иначе, в своем заявлении он указывает на то, что нельзя при освидетельствовании опираться на инструкцию 2003 года, в то время как существуют более современные законодательные акты, в частности федеральный закон 2007 года «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях». Это несоответствие мужчина и решил устранить через Верховный суд.

Соль судебного спора заключается в том, что эта редакция КоАПа устанавливает пределы допустимого опьянения: 0,3 грамма абсолютного этилового спирта на литр крови или 0,15 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Если цифра больше — уже административное правонарушение. Старая инструкция, которой, то ли по привычке, то ли для «удобства», пользовались автоинспекторы, вообще не оперировала таким понятием, как предельно допустимая концентрация спирта в крови или выдыхаемом воздухе. Это предоставляло широкие возможности для спекуляции: даже незначительное содержание алкоголя в крови — и с тобой уже можно «решать вопросы». О том, что, выпив, вовсе не следует садиться за руль, мы сейчас не рассуждаем.

На процессе в Верховном суде представители Минздравсоцразвития настаивали: инструкция закону не противоречит и прав граждан не нарушает, однако Генпрокуратура в своем заключении, оглашенном в ходе слушаний, наоборот посчитала, что заявление истца следует удовлетворить, и суд с ней согласился. Таким образом потеряла силу часть пункта 16 указанной инструкции. На процедуру проверки степени опьянения это не влияет, зато значительно увеличивает шансы для тех, кто выпил в рамках допустимого законом.

Ни для кого не секрет, что сотрудники ДПС нередко ищут, к чему бы придраться, так что разночтения в нормативных документах им только на руку. Привести нормы к общему знаменателю — совершенно правильное решение Верховного суда, и радует, что он встал на сторону автолюбителя, отметил в разговоре с «Фонтанкой» руководитель автоклуба А-24 Денис Шубин. Что же касается непосредственно инспекторов на местах, то «лазейка» в инструкции — недоработка их вышестоящего руководства, которое должно вовремя и самостоятельно приводить свои ведомственные бумаги в соответствие с федеральными законами, не дожидаясь, пока этим займется Верховный суд страны.