Бесприсяжный гуманный суд

Для судов присяжных сокращают перечень рассматриваемых дел. В пятницу на заседании Госдумы, несмотря на протест правозащитников, были приняты, пока «за основу», поправки к Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам, отменяющие участие суда присяжных при рассмотрении дел по девяти статьям, среди которых значатся экстремизм и терроризм.

Скандальные поправки в кодексы инициированы депутатами фракции «Единая Россия» Владимиром Васильевым и Михаилом Гришанковым. Инициатива предусматривает отмену возможности рассмотрения дел присяжными в процессах по статьям "Теракт", "Захват заложника", "Организация и участие в незаконном вооруженном формировании, "Массовые беспорядки", "Госизмена", "Шпионаж", "Насильственный захват власти, "Вооруженный мятеж" и "Диверсия".

Появление поправок один из авторов Владимир Васильев объяснил опасениями перед развалом некоего важного судебного процесса в случае рассмотрения дела присяжными. Фактически, он признал, что целый федеральный законопроект затеян ради одного-единственного дела. Какого, правда, — неизвестно. Все остальные аргументы на фоне этого кажутся уже неубедительными. То, что новшества коснутся многих судебных процессов и это может привести к увеличению невинно осужденных граждан без достаточной доказательной базы, парламентариев, видимо, не смущает. По словам Васильева, как передают федеральные СМИ, «"в ближайшее время" будет рассматриваться один процесс, проходить в суде, на котором не исключено, что при той системе, которая существует, террористы могут выйти на свободу». Уточнять, какой именно суд он имеет в виду, Васильев отказался. «О нем я пока говорить не буду, наступит время - вы о нем узнаете», - заявил глава профильного комитета Думы.

Депутат также усомнился в непредвзятости присяжных, которые выносят свои вердикты: «У нас получается так: 12 присяжных, люди случайной выборки, живущие в этом регионе, должны принять решение в отношении преступной группы, террористов, которые своей целью ставили наведение ужаса на этот регион», «эти люди должны принять решение о виновности или невиновности конкретных людей, у которых есть родственники».

Поправки уже вызвали волну возмущения в правовых кругах по всей России в целом и в Петербурге, в частности. Некоторые эксперты считают, что ограничить деятельность суда присяжных можно, но только если их участие в процессе будет компенсировано иными механизмами. Какими, правда, — представить достаточно сложно.

Статистика говорит о том, что в 2007 году 537 уголовных процессов в России состоялось с участием присяжных. По результатам рассмотрения, 919 человек были осуждены, 239 — оправданы.

Для Петербурга тема суда присяжных также актуальна. При их участии был рассмотрен ряд резонансных дел, в частности - дело об убийстве «таджикской девочки» Хуршеды Султоновой и дело о покушении на губернатора города Валентину Матвиенко. И в том, и в другом случае присяжные оправдали обвиняемых, что вызвало противоречивую реакцию в обществе.

В качестве примера обоснованности суда присяжных в деле о покушении на губернатора вспомнил основатель Клуба присяжных журналист Леонид Никитинский. «Если бы не было присяжных, сейчас бы ребята сидели в колонии. И вот уж из нее вышли бы настоящими террористами», - заявил Никитинский. По его мнению, компетенцию суда присяжных нужно не сужать, а расширять. «Никаких свидетельств тому, что террористы запугивают присяжных, до сих пор не было. Просто суд присяжных — единственное препятствие для некомпетентных правоохранительных структур к произволу. Я не хочу ничего плохого сказать про судей, но есть "специальные" судьи, которые "штампуют" приговоры. И сначала посадят всех "террористов", потом за массовые беспорядки — всех нацболов, а там и до демонстраций доберутся».

Напомним, что покушение на губернатора Валентину Матвиенко было предотвращено оперативниками УФСБ 17 мая 2007 года на стадии приготовления. Тогда представители спецслужб задержали в центре Петербурга Равиля Муратова и Тимура Саидгареева, которые совершили сделку купли-продажи боеприпасов. Самому торговцу оружием, некоему Анзору, удалось уйти, невзирая на выставленное оцепление. Третий товарищ Муратова и Саидгареева - Владислав Баранов - был задержан позднее. В этот же день было возбуждено уголовное дело по статье "приготовление к покушению на жизнь государственного деятеля", в рамках которого всем троим задержанным дополнительно было предъявлено обвинение в незаконном обороте оружия и терроризме. Молодые люди ходатайствовали о слушании их дела судом присяжных. И те вынесли оправдательный приговор. Адвокат Тимура Саидгареева, Владислав Лапинский относится к инициативе отрицательно. По его мнению, суды присяжных должны принимать участие во всех процессах, где решаются вопросы о возможности вынести приговор о пожизненном заключении или сроке заключения в 25 лет. А не дифференцировать участие или не участие присяжных по виду дел. «Исключение отдельного вида преступления неверно. Такие серьезные решения, как пожизненный или длительный срок, отдавать на откуп только судьи нельзя», - заявил адвокат «Фонтанке». По мнению Лапинского, такой подход свидетельствует о нарушении прав человека, Конституции России и конвенции ООН по правам человека. Это приведет к ухудшению положения обвиняемых граждан. «Суд присяжных оправдывает людей, по обвинениям которых не собраны необходимые доказательства. То, что они явные преступники — мнение следствия, которое не может или не хочет собрать необходимое количество доказательств. И так сейчас 30 процентов, по оценке Дмитрия Медведева, сидят в тюрьмах зря. Будет еще больше. Причем они будут осуждены по особо тяжким статьям», - заявил адвокат.

Против инициативы выступили и «Яблочники». Представители партии обнародовали свое заявление, в котором говорится, что партийцы категорически против принятия поправок и просят президента России не поддерживать документ. «Депутаты от "Единой России", вместо того чтобы добиваться от прокуратуры и органов следствия более качественной, грамотной и ответственной работы, решили похоронить институт суда присяжных для дел, связанных с массовыми беспорядками, государственной изменой и шпионажем», - говорится в обращении. «Яблоко» считает, что для достижения объективности, беспристрастности и справедливости рассмотрения дел государство должно не урезать полномочия суда присяжных, а расширять их, усиливать гарантии деятельности присяжных, обеспечивать их охрану.

«Это беззастенчивая попытка силовиков не отвечать за свои ошибки в ходе предварительного и судебного следствия, а облегчить себе жизнь, передав самые громкие и сложные уголовные дела судьям, "объективность" которых проверена уже не раз. Данный законопроект обусловлен не борьбой с терроризмом, а стремлением усилить авторитарный режим, резко ограничить права и свободы граждан».

О том, что законопроект нарушает конституционные принципы, заявил в эфире программы «К барьеру!» на канале НТВ и советник председателя Конституционного суда России Владимир Овчинский. «В Конституции закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. На мой взгляд, законопроект нарушает этот конституционный принцип».

Президент Балтийской коллегии адвокатов Юрий Новолодский также считает, что инициатива депутатов - неправильная. Суд присяжных, по его мнению - единственная судебная форма, где напрямую представлено общество. «Дела по этим статьям в наибольшей степени нуждаются в общественной оценке, так как затрагивают интересы государства. Присяжные, как противовес, устраняют противоречия между личностью, обществом и государством. Те противоречия, которые всегда были, есть и будут. Получается так, что сначала определили компетенцию суда присяжных, а потом у них забрали самые важные дела, в которых необходим общественный контроль», - заявил Новолодский «Фонтанке». По его данным, при рассмотрении дел народными представителями выносится в 24,5 раза больше оправдательных приговоров, нежели профессиональными судьями. По мнению адвоката, даже разница в 2 раза могла бы стать сигналом для того, чтобы «бить в колокола», а уж если разница составляет 25 раз, то тут и говорить нечего. «Законопроект облегчает жизнь властей, но это — серьезный шаг в сторону от правового государства», - считает Новолодский.

Александра Медведева
Фонтанка.ру