КС: Одна из норм закона о МРОТе не соответствует Конституции

КС признал одну из норм закона о МРОТе не соответствующей Конституции. 2-ая часть статьи 5-й Федерального закона должна быть изменена до 1 июля 2009 года. Только после этого заявители смогут обратиться в суды для пересмотра своих дел.

Напомним, поводом для рассмотрения дела о МРОТе стали жалобы двух пенсионерок, которые обратились в КС, - 85-летней екатеринбурженки Анастасии Поварнициной и 70-летней жительницы Самарской области Антонины Кутиной.

В 2001-2002 годах пенсионеры заключили договор пожизненной ренты. В документе размер ежемесячных выплат измерялся в МРОТах, причем с дальнейшей индексацией. Однако по прошествии времени выяснилось, что увеличение минимального размера оплаты труда, которое произошло за эти годы — с 200 до 2300 рублей, не имеет к ним никакого отношения.

Поскольку согласно ФЗ «О МРОТе» «исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, (...) производится исходя из базовой ставки, равной 100 рублям».

Другими словами, в законе о МРОТ установлены две величины. Первую используют при определении минимальной зарплаты и при начислении социальных выплат, и именно эта единица ежегодно индексируется. Вторая величина — базовая ставка, ее применяют при начислении налогов, сборов и штрафов, размер ставки не менялся с 1 января 2001 года.

На эту базовую ставку и ссылаются плательщики ренты, отказываясь увеличивать размер выплат по договорам. В результате ежемесячно пенсионерки по договору получают одна 100, другая 400 рублей, что значительно меньше размера минимального размера оплаты труда. Обращения Поварнициной и Кутиной в суды различных инстанций «разбивались» о 5 статью закона «О МРОТ».

В своих жалобах, адресованных КС, заявители указали на то, что размер МРОТ — это социальный норматив, призванный обеспечить жизнедеятельность человека на уровне минимально допустимого, и именно поэтому законодатель регулярно его увеличивал. Пенсионеркам непонятно, почему для гражданско-правовых отношений сделано «исключение». Заявители посчитали, что эта норма закона не соответствует Конституции и нарушает права и свободы граждан.

9 октября 2008 года на пленарном заседании суда были заслушаны позиции сторон. Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов не согласился с доводами пенсионеров, в жалобе речь идет о договорных отношениях, которые являются свободными и не требуют вмешательства государства.

По мнению Кротова, в данном случае нет оснований признавать оспариваемую норму противоречащей Конституции. Ведь никто не обязывает граждан заключать договоры, исходя из уловной единицы МРОТ.

Исследовав материалы дела Конституционный суд отметил, что получатели ренты заключают договоры ради сохранения уровня жизни и это основной источник их существования. Поэтому исчисления платежей при базовой ставке в 100 рублей снижает гарантии социальных прав граждан и создает предпосылки к ограничению права собственности и свободы договора.

Как отметил председательствующий судья Сергей Казанцев, в своем решении КС признает, что норма не соответствует Конституции в силу своей неопределенности: с одной стороны, закон запрещает использовать МРОТ для иных платежей, с другой — разрешает применять в качестве базовой ставки 100 рублей.

В связи с этим КС обязал законодателя принять новую норму, которая будет соответствовать принципам социального равенства и гуманности. Внести изменения законодатели должны будут не позднее 1 июля 2009 года.

После оглашения решения Конституционный суд приступил к рассмотрению нового дела. Поводом стал запрос Псковского областного собрания депутатов. Народные избранники просят разрешить спор о компетенции органов власти.

Согласно 22 статье Федерального закона «О государственной гражданской службе» назначения на должности госслужащих осуществляются по результатам конкурса. Однако в ряде случаев конкурс не проводится и Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для назначения на должность без конкурса.

Между тем, по закону Псковской области конкурс не проводится при назначении на высшие и главные должности госслужащих. Такого пункта в Федеральном законе нет.

Прокурор Псковской области обратился в суд с требованием признать эту норму противоречащей Федеральному законодательству. Суд согласился с доводами прокурора и признал, что депутаты Псковской области вышли за пределы своих полномочий.

Для урегулирования этого конфликта псковские законодатели обратились в КС. Заявитель полагает, что в тех вопросах, которые находятся в совместном ведении Федерации и ее субъектов, закон не может ограничивать право последних на собственное правовое регулирование организации госслужбы.