Иск инженера к "Автовазу"

Инженер "Автоваза" создал прецедент - обратился с иском в суд, чтобы получить деньги по больничному листу. Отец ухаживал за здоровым годовалым ребенком, пока супруга находилась в больнице. В Конституционном суде рассмотрели дело. Как выяснилось, для того, чтобы семья Ермоловых получила пособие, супруга на время болезни должна была вернуться на работу.

Конституционный суд рассмотрел в открытом заседании дело о выплатах по больничным листам. С запросом в инстанцию обратился Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области после того, как столкнулся с трудностями при рассмотрении иска инженера «Автоваза» Михаила Ермолова, которому отказались оплачивать больничный. Мужчина ухаживал за здоровым годовалым сыном, пока жена находилась в больнице. Как выяснилось на заседании КС, для того, чтобы семья Ермоловых получила пособие, супруга на время болезни должна была вернуться на работу.

12 дней, проведенных Еленой Ермоловой в клинической больнице города Тольятти, обернулись проверкой одного из федеральных законов на предмет конституционности. В августе 2007 года муж Елены Михаил был вынужден взять больничный, чтобы сидеть с годовалым сыном, пока супруга болеет. По месту работы в ОАО «Автоваз» Ермолову выдали так называемый лист нетрудоспособности. Однако, когда жена выздоровела, а Михаил вернулся на работу, руководство автомобильного завода отказалось оплачивать ему больничный.

Мировой судья, к которому обратился ведущий инженер «Автоваз», отказал в удовлетворении иска о взыскании пособия в размере 8 тысяч 231 рубля 21 копейки, мотивируя тем, что в ФЗ № 255 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» не предусмотрена выдача отцу больничного листа и выплата пособия по уходу за здоровым ребенком в случае болезни матери.

Сергей Клюев, судья Автозаводского районного суда Тольятти, куда Ермолов обратился с кассационной жалобой, не стал подходить к делу столь категорично. Внимательно прочитав 255-й Закон, Клюев отметил его несовершенство. В первой части 5 статьи перечислены 5 случаев, когда полагается пособие, но отсутствует норма выплаты в случае болезни матери. Судья посчитал, что это противоречит 38 и 39 статьям Конституции, согласно которым забота о детях — это равные право и обязанность обоих родителей. По мнению Клюева, случай с Ермоловым — это конкретный пример нарушения и умаления прав отца. Чтобы поставить точку в этом вопросе, рассмотрение дела было приостановлено тольяттинским судьей, а в июне 2008 года в суд РФ направлен запрос о проверке конституционности части 1 статьи 5 ФЗ № 255.

25 ноября на рассмотрении в открытом заседании КС своего запроса Сергей Клюев рассказал предысторию и выразил мнение, что в закон закралась недоработка. Однако вопрос полпреда президента в КС Михаила Кротова подверг судью в замешательство. Кротов спросил: суть претензий выражается в том, что нет механизма выплаты пособия в данном случае или просто этот механизм несовершенен? Клюев не сразу смог дать ответ, но в итоге все же заявил, что законом не предусмотрен сам механизм. Смысл вопроса Кротова стал ясен позднее, когда защитники 255-го Закона рассказали, как нужно было поступить семье Ермоловых, чтобы на период болезни не остаться без денежных средств. Для этого Елене Ермоловой нужно было выйти из декретного отпуска на работу, сразу взять больничный лист, через 12 дней больничный закрыть, получить пособие по временной нетрудоспособности и вернуться в отпуск по уходу за ребенком. Параллельно Михаилу необходимо было оформить отпуск по уходу за ребенком и тогда только претендовать на выплату денег. Этот механизм - заявили «адвокаты» закона - безусловно, сложный и несовершенный, но он же есть!

Несовершенство первой части пятой статьи ФЗ отмечали практически все выступавшие, но ничего удивительного в этом нет. По мнению советника Комитета по конституционному законодательству Елены Виноградовой, несправедливость в решении этого вопроса существовала всегда, это сложилось исторически. Другими словами, то, что Ермолов не смог получить денег по уходу за ребенком, - это вина российской истории, а вот если бы он получил, тогда вышла бы ситуация, когда по одному страховому случаю были бы выплачены 2 пособия (ведь формально мать не вышла из декрета), это уже никак недопустимо! Михаил Кротов оправдывал несовершенство механизма появлением множества дополнительных пособий. Что-то вроде того, что «в одном месте убыло, зато в другом прибыло».

Выступление представителя Госдумы в КС Александра Харитонова выявило еще одно недоразумение. Согласно Постановлению президиума ВЦСПС от 12.11.1984 года, «пособие работающему лицу, занятому уходом за ребенком в возрасте до 3 лет... выдается в случае болезни матери на период, когда она не может осуществлять уход за ребенком». Другими словами, в советском акте существовала столь необходимая для Михаила Ермолова норма, однако она не вошла в 255-й Закон, принятый 29 декабря 2006 года. По словам Харитонова, правоприменители вполне могут пользоваться советским законом, ведь формально его никто не отменял. Однако судья КС не согласился с такой постановкой вопроса, он предположил, что депутаты умышленно умолчали, не признав Постановление от 1984 года утратившим силу. В ответ Харитонов растерялся и так и не смог внятно объяснить, можно ли применять старый документ или нет.

Михаил Барщевский, приглашенный в качестве представителя Правительства, заявил, что всю эту ситуацию можно обозначить так: «Я имею право? Да, имею! Я — могу? Нет!». Как пояснил юрист, вопрос, поднятый в суде, очень щепетильный и тонкий: «О неконституционности Закона можно было говорить, если бы не было самого порядка (выплат пособий — ред.), но он есть», если признать норму не соответствующей Конституции, то пойдет шквал подобных жалоб от людей, которые недовольны в той или иной степени любым механизмом, - считает Барщевский. Представитель Правительства посоветовал судьям КС не оценивать этот закон, а вот в адрес законодателей выразил пожелание в следующий раз более тщательнее продумывать и разрабатывать механизмы: делать их более четкими, более простыми.

Прислушаются ли Конституционный суд и Государственная Дума к советам Михаила Барщевского, покажет время. Пока же судебное исследование закончено, решение по делу будет принято в закрытом режиме, а затем его публично огласят. Согласно регламенту, произойдет оглашение не раньше, чем через месяц. Как справедливо отметил заместитель Председателя Верховного суда Владимир Соловьев, от мнения КС будет зависеть стабильность судебной системы, и ответа ждет не только Михаил Ермолов, но и другие граждане, которые могут оказаться в аналогичной ситуации в будущем.

Юлия Никитина