Верховный суд: гуляй, депутат!

Верховный суд России признал, что депутаты могут прогуливать заседания ЗакСа. На днях суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу депутата городского парламента Юрия Карпенко на решение городского суда. Он оспаривал некоторые нормы регламента ЗакСа, которые позволяют его коллегам голосовать по доверенности. Единственное, чего добился Карпенко в ходе судебного разбирательства — это официального признания, что он — человек.

В конце марта прошлого года парламентарии ЗакСа изменили свой регламент. Теперь им можно не приходить на заседания, а передавать свои ключи для голосования коллегам. Для этого им надо написать заявление на имя спикера ЗакСа, указать уважительную причину отсутствия на заседании и свою волю в голосовании по тем или иным вопросам. Новенький депутат Юрий Карпенко посчитал, что изменения незаконны: действующее законодательство не содержит нормативно-правовой возможности передачи голоса отсутствующего депутата другому парламентарию. По мнению Карпенко, такой порядок нарушает права депутата и умаляет его компетенцию. В связи с этим он попросил суд признать ряд формулировок регламента ЗакСа незаконными и отменить их.

Но попытки выяснить, законно или нет голосование по доверенности, - превратились в цирк. Сначала, в июле прошлого года, горсуд принял решение не по сути заявленных требований. Судья Антоневич вынесла вердикт об отказе в удовлетворении заявления Карпенко на основании того, что «депутат имеет несколько другой статус, чем просто гражданин России», и для депутатов предусмотрен «иной механизм» оспаривания нарушений законодательства. И поэтому его заявление «не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Юрий Карпенко сначала воспринял такие заявления с юмором. «Горсуд сказал, что депутат - не гражданин, можно сказать, не человек», - шутил он. Но, тем не менее, обратился в Верховный суд с просьбой разъяснить, какой «иной» порядок предусмотрен для депутата при оспаривании законности норм регламента. И суд в ноябре прошлого года вынес определение: «Обладая специальной правоспособностью и дееспособностью в силу своего правового статуса, депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в то же время не лишены статуса гражданина РФ. Каких-либо ограничений в этом вопросе ни действующим законодательством субъектов РФ, ни Конституцией РФ не предусмотрено». Далее в решении Верховного суда говорится о том, что ссылка судьи горсуда Петербурга на то, что для депутатов предусмотрен иной правовой механизм приведения законов и других нормативных правовых актов в соответствие с федеральным законодательством, несостоятельна. А, следовательно, определение судьи Антоневич нельзя признать обоснованным.

Прошло еще несколько месяцев затягивания процесса. Но и повторное рассмотрение дела в горсуде результата не дало. Весной горсуд сослался на решение Конституционного суда от 1999-го года. Речь идет о первом крупном скандале из-за депутатов-прогульщиков, который случился в конце 90-х. Тогда президент Ельцин обратился в Конституционный суд, утверждая, что категорически неприемлемый для него закон о реституции культурных ценностей принят Госдумой с грубыми нарушениями регламента. В протоколе говорилось, что "за" проголосовали 308 депутатов, но, как подтвердила видеозапись, минимум 20 из них физически не могли быть в здании Госдумы в тот день. Судьи оказались в сложной ситуации: если отменить закон из-за фокусов с карточками, то наверняка появятся желающие оспорить и другие, уже вступившие в силу законы, принятые с точно такими же нарушениями. И вот в 1999-м КС принял "соломоново решение": передача голоса другому возможна, если это будет прописано в регламенте. Так как в регламенте петербургского парламента прописано, что свой голос парламентарии могут передавать коллегам, если по уважительной причине не присутствуют на заседании, горсуд и отказал в удовлетворении жалобы Карпенко.

Юрий Карпенко придерживается другого толкования принятого решения КС. По его словам, в решении говорится, что доверенность может быть выдана только лишь депутатам Госдумы в исключительных случаях или при обстоятельствах экстраординарного характера, но это только депутатам Думы. К депутатам городского парламента это правило, по его мнению, не относится.

Однако Верховный суд России, видимо, придерживается другого мнения. Он оставил решение городского суда Петербурга в силе. Почему — станет известно позже, после появления мотивировочной части решения.

Тем временем в городском парламенте депутаты по-прежнему ходят на работу через раз. На последнем заседании, 21 мая, после первого перерыва сложилась комичная ситуация. Председательствующий вице-спикер Сергей Анденко объявил вопрос и попросил выступить с докладом депутата Константина Сухенко. Зал был пуст. Через несколько секунд зашел Сухенко и поднялся на трибуну. Зал был пуст. «Уважаемые коллеги...», - обратился он к виртуальным парламентариям и стал докладывать. В процессе появилась фракция «Единая Россия» в лице одного депутата с карточками для голосования.

Напомним: труд народных избранников оплачивается из бюджета, сформированного в том числе и из налоговых отчислений горожан. В 2008-ом году расходы на деятельность Законодательного собрания Петербурга составляют 883 миллиона 180 тысяч 900 рублей. 64 миллиона 277,9 тысячи рублей из этой суммы составляет оплата труда парламентариев.

Александра Медведева
Фонтанка.ру