«Правозащитник» наступил на грабли

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал обоснованным демонтаж рекламы компании «Зета», которая добилась признания незаконными самих правил размещения наружной рекламы в Петербурге. Представители компании, конечно, могут обратиться в Высший арбитражный суд, но вряд ли на их заявление там обратят внимание – решение третьей инстанции арбитража весомо.

Конфликт между ООО «Зета» и ГУП «Городской центр размещения рекламы» (ГЦРР) из-за 45 тысяч рублей длится уже три года. В октябре 2003 года на фасаде дома 30 по Литейному проспекту фирма разместила вывеску «Домашний кинотеатр Hi Fi», не заключив с ГЦРР никаких соглашений. Городской центр потребовал заплатить или демонтировать щит. Компания игнорировала эти требования, сочтя претензии ГЦРР незаконными, а центр, в свою очередь, снял вывеску и отказался ее отдавать собственнику до оплаты выполненных работ по демонтажу. Компания обратилась в арбитражный суд, потребовав возместить нанесенный незаконными действиями ГЦРР ущерб.

Позже в Городском суде Петербурга ООО «Зета» оспорила сами Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, согласно которым для установки рекламоносителя требуется согласие (договор) ГЦРР. При этом заявитель утверждал, что договор должен заключаться не с уполномоченной городскими властями структурой, а с собственниками самого здания – владельцами квартир, иных помещений и т.д. Кроме того, обиженный рекламодатель считал незаконным деятельность самого ГЦРР по демонтажу рекламы: почему коммерческая организация без судебных решений лишает владельцев щитов их собственности?

Отметим, что однажды конфликт рекламщиков и сотрудников ГЦРР чуть не перерос в серьезное силовое противостояние. В ночь с 19-е на 20-е октября представители городского центра проводили демонтаж световой вывески и консоли «Philips», располагавшихся у входа в магазин по адресу Загородный пр., 16. Во время демонтажа представители ООО «Левинсон» потребовали возврата принадлежавших этой фирме рекламных конструкций, однако никаких документов, подтверждающих право собственности, представить не смогли. К моменту окончания демонтажа к сотрудникам ГЦРР подошел вооруженный мужчина, заявивший, что данные рекламоносители являются его собственностью, и поэтому он не позволит их увезти. В подтверждение своих слов мужчина продемонстрировал, что держит палец на спусковом крючке ружья и в любую минуту может его применить. В ГЦРР тогда утверждали, что «мужчиной с ружьем» был никто иной как юрисконсульт ООО «Зета».

Первый раунд судебной битвы «Зета» проиграла: судебные инстанции пришли к выводу, что уполномоченное государственное предприятие вправе осуществлять самозащиту права на городскую собственность. Зато второе дело имело большой резонанс: суд решил, что для размещения наружной рекламы на зданиях и сооружениях никаких согласий ГЦРР не требуется. Законность такого решения подтвердил и Верховный Суд России.

Однако на этом арбитражный спор не закончился - в конечном итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал демонтаж рекламы обоснованным. И это фактически точка в затянувшемся споре.

Павел Нетупский, специально для Фонтанки.ру