Реорганизовать науку надо. Но не так, как считают в правительстве (фото)

«Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки», подготовленная Минобразования и науки, поражает своей бесцеремонностью.

Так оценил Нобелевский лауреат, академик Жорес Алферов подготовленный министерскими чиновниками документ, суть которого заключается в том, чтобы к 2008 году сократить число государственных научных организаций с 2338 ныне существующих до 100-200. Остальные, по мнению авторов этой концепции, должны быть проданы с аукционов.

По мнению Алферова, концепция создана без консультаций с учёными - силами чиновников министерства, «которые имеют очень слабое отношение к науке». Декларируемая цель - перевод науки на инновационный путь развития. Однако, считают представители научного мира, этого невозможно достичь, пока не будут развиты потребители этих инноваций – наукоёмкие отрасли промышленности.

Директор Института ядерной физики им. Б.И. Константинова Владимир Назаренко определил «Концепцию...» как «возмутительную». По его словам, реорганизация нужна. Но не потому, что науки много, а потому, что науке плохо. Зарплаты, как известно, не выдерживают никакой критики, денег на исследования почти нет. И при этом новая концепция, по его мнению, основана на желании как сэкономить на науке, так и получить с науки сиюминутную прибыль. Ведь фундаментальная наука, как известно, приносит отдачу через много лет. «Концепцию...» надо не просто исправлять – её надо переписать, считает Назаренко. По мнению директора Института ядерной физики, заказ на эту концепцию, пусть и написанную руками чиновников министерства науки и образования, пришёл свыше – из финансово-экономического блока правительства, озабоченного добыванием денег.

Николай Скатов, директор Института русской литературы (Пушкинского дома), в приватизацию Пушкинского дома он не верит. А если она всё же произойдёт, то, по мнению Скатова, это будет обозначать конец государства. О тех, кому может быть выгодна эта приватизация, он сказал так: «Внешторгбанк купил для нас автограф Пушкина за 300 тысяч долларов. А у нас этих автографов больше 12 тысяч...»

Эдуард Тропп, ученый секретарь СПб НЦ РАН, назвал нонсенсом цифры в 100-200 институтов, которые должны остаться в государственном ведении. Откуда они взялись, доподлинно неизвестно, а авторы «Концепции...» обтекаемо отвечают - «расчёты показывают». При этом неизвестны ни методики этих расчётов, ни использованные исходные данные. Эдуард Тропп сравнил готовящуюся реформу с коллективизацией сельского хозяйства в 30-х годах и добавил, что президенту не мешало бы почитать статью Сталина «Головокружение от успехов».

А ученый секретарь Института физиологии имени И.П. Павлова Александр Чуйкин сказал, что, прочитав проект «Концепции...», вспомнил один из «законов Мерфи» – «о чём бы ни шла речь, речь идёт о деньгах». Первая часть документа, по его словам, - обвинение науки в низкой эффективности, непрофильной деятельности... Но это – результат недофинансирования, а авторы концепции перевернули всё с ног на голову. Во второй части содержатся методы приватизации, но не указано, как государство будет поддерживать и оставшуюся у него часть научных учреждений.

Чуйкин поставил реформу науки в ряд с проведёнными реформами ЖКХ, правоохранительной системы, пенсионного фонда и другими, эффекта от которых пока не видно.

Впрочем, представители научного мира, обсуждавшие сегодня «Концепцию», признали, что изложенные в ней факты верны. Но сделанные выводы - неправильны. Кроме того, необходимо предварительное серьёзное обсуждение любых законов в сфере науки и образования с участием специалистов. Ведь речь идёт о будущем страны.

Илья Снопченко,
Фонтанка.ру