Несправедливая реальность выборов

Наблюдатели ПАСЕ весьма критически оценили прошедшие российские думские выборы: с их точки зрения, они были законными, но не справедливыми. Любопытно. Мне кажется, что щепетильные европейцы весьма деликатно сказали то, что на русском языке звучит прямее и проще: выборов не было. Имел место процесс «доукомплектования» нового состава Госдумы, который пытаются выдать за избирательную кампанию.

Почему «Единая Россия» отказалась от дебатов

Очевидно, что несколько политических групп, заранее поделив между собой большинство мест, вдруг вспомнили об избирателе. Приличия надо было соблюсти. И избирателю были предложены, с одной стороны, некие господа, чьи кандидатуры были заранее обсуждены то ли на поле для гольфа, то ли на Лазурном берегу Франции, а с другой – так называемая оппозиция (КПРФ, СПС, «Яблоко»).

Думаю, что Жириновскому, Чубайсу и Явлинскому было сказано: вот вам на троих 15 процентов, как хотите, так и делите. С квотой эти господа, вероятно, согласились, но поделить ее по-братски не сумели – каждый считал себя достойным всех пятнадцати процентов, для политического же соседа жалел и одного процента. Жириновский оказался самым проворным.

«Единой России» весь этот цирк был ни к чему, вот она и отказалась от участия в теледебатах. Она свою квоту давно уже получила. С избирателем все было решено – он голосовал «за «ЕдРо» вместе с президентом.

Две программы

Люди, руководившие процессом формирования Госдумы, точно знали, чего хотели. И целей своих добились. Что нужно было президенту? Чтобы новая Дума не мешала трудной работе по возрождению России. Дальше в дело вступили люди, на которых лежало бремя технического исполнения этих предначертаний. Их много, зачастую они имеют противоположные точки зрения, личные интересы. В результате появились две программы: максимум и минимум – как у большевиков.

Программа-максимум: конституционное большинство у «ЕдРа». Остальные голоса – у КПРФ, оставшиеся партии и блоки по отдельности набирают менее 5 процентов. Эффект максимальный при минимальных затратах: управляемость Думы резко возрастает, число лоббистов падает, коммунистам не надо «больше платить» за прохождение нужных решений. Вариант хороший, но малореальный. Поэтому все усилия были сосредоточены на программе-минимум: у «ЕдРа» – контрольный пакет, КПРФ получает как можно меньше, из других проходных партий предпочтение отдается ЛДПР.

«Родина»: поворот политического вектора

Отдельного объяснения требует феномен «Родины». С самого начала «Родина» была важнейшей частью «антикапээрэфовского» проекта. Его главные задачи: лишить Глазьева возможности быть кандидатом КПРФ на президентских выборах, оторвать от КПРФ примерно 4 процента ее традиционного электората (а это много) и лишить избирательный список партии таких авторитетных политических фигур, как генерал Варенников.

Проект блестяще реализован. Но Кремль приобрел в лице «Родины» весьма строптивого союзника – Варенников, Шпак, Геращенко да и сам Глазьев мало похожи на управляемых людей.

С крахом КПРФ ушла в небытие достаточно заезженная страшилка «коммунистического реванша» и родилась другая, не менее абсурдная, – «национал-социалистическая угроза». Эту тему пытаются развивать проигравшие правые лидеры, стремящиеся оправдать катастрофическое падение своего рейтинга.

Но триумф ЛДПР и резкий рост протестного электората свидетельствует о резком повороте политического вектора в сторону жесткой сильной власти, способной навести порядок и обеспечить населению нормальные условия жизни. Это серьезный симптом, но отнестись к нему серьезно надо не только проигравшим правым. Это задача и для исполнительный власти. Иначе она в недалеком будущем может столкнуться с ситуацией, рядом с которой события осени 1993 года покажутся детской игрой.

Призрачное могущество «ЕдРа»

Необходима реальная позитивная деятельность партии власти. Но, похоже, она к этому не готова. «ЕдРо» сосредоточила в своих руках небывалый в истории новой России избирательный потенциал. Но практика прошедшей кампании говорит скорее о виртуальной, нежели о реальной поддержке партии со стороны граждан. Ее могущество призрачно. Вот идут выборы в Башкирии. Партия власти открыто поддерживает соперника Муртазы Рахимова – банкира Веремеенко. И что же? Рахимов оказался покрепче Яковлева, бросил вызов единороссам - и побеждает. Даст президент команду о политической переориентации на другое политическое образование – и в течение месяца от «ЕдРа» может остаться одно название.

Выигрывать тоже надо уметь

Нынешнюю Думу выбирали в основном политически активные пенсионеры, молодежный люмпен и разочаровавшийся в либеральных ценностях нарождающийся средний класс. Каждый народ имеет ту власть, которой заслуживает. Отметим плюсы нового расклада политических сил.

Во-первых, новая Дума способна реально помочь президенту воспользоваться исключительно благоприятной внешней ценовой конъюнктурой и наконец-то начать структурные преобразования в экономике. Иначе новый дефолт неминуем уже через полгода после падения цен на нефть Urals ниже 15 долларов за барелль.

Во-вторых, предприниматели начнут платить налоги полностью и перестанут откупаться от необходимости соблюдать законодательство, платя «спонсорскую помощь» чиновникам.

В-третьих, иностранные инвесторы придут не только на биржу, в пивную и сигаретную промышленность, но и в отечественное производство компьютеров, автомобилей и экскаваторов.

Теперь посчитаем минусы. Отсутствие конструктивной оппозиции – опасная штука: власти начинает казаться, что она знает все, что только ее устремления и есть национальные интересы. Опасно и то, что значительная часть политической элиты успех пропрезидентских сил воспринимает как собственную победу, после которой «все можно». В первую очередь это относится к региональным элитам – более провинциальным и менее дальновидным.

Выигрывать тоже надо уметь. Политический выигрыш – это прежде всего огромная ответственность. Только очень ответственная политическая сила способна мудро распорядиться этим капиталом. Пока ни одна российская партия власти мудростью не отличалась.

Анна Маркова,
экс-вице-губернатор Петербурга