В ОДНУ СТОРОНУ

С Натальей Хайтиной, бывшим главным редактором агентства "Нетоскоп", мы встретились в легендарном ныне помещении на Марсовом поле в Санкт-Петербурге. Легендарном, потому что здесь умерло уже две интернет-компании. Не удивительно, что почти все интервью речь шла о закрывшимся 1 марта "Нетоскопе".

С Натальей Хайтиной мы встретились в легендарном ныне помещении на Марсовом поле в Санкт-Петербурге. Когда-то здесь находился офис компании Port.ru. Затем ее руководство, решившее, что называется, затянуть потуже пояса, отправило своих питерских работников по домам. А в офис переехали другие интернетчики - инфоромационное агентство "Нетоскоп". Через какое-то время закрылось и оно. Но Наталья Хайтина, главный редактор "Нетоскопа", распустив своих подопечных, сама осталась здесь вместе с прежними соседями, компанией Tag Ltd, которую возглавляет ее муж. На освободившееся от "Нетоскопа" рабочее пространство уже есть претенденты, они тоже интернетчики. Видимо, Рунет движется в одну сторону.

Поэтому не удивительно, что почти все интервью речь шла о закрывшимся 1 марта "Нетоскопе". Почти все вопросы, пришедшие в адрес Натальи Хайтиной, касались именно этой темы. Беседа наша началась с одного из таких вопросов.

- Некий человек под ником Иван Иванович Сидорофф (sidor-offf@hotmail.com) написал тут целое послание, выразив, наверное, недоумение большинства: "Наталья, а Вы сами-то хоть понимаете, что сделали себе не очень хорошую рекламу своим уходом? Зачем закрывать только из-за самой себя целое изданние, а потом рассказывать на каждом углу, что закрылось оно именно из-за "Вашего решения". Зачем делать вид, что Вы такой уж незаменимый человек? Неужели нельзя было уйти цивилизованно - найти себе замену, скажем. А не хлопать дверями и увольнять всех сотрудников вместе с собой. Насколько я знаю, инвесторы вполне исправно финансировали проект. Получается, он закрылся просто из-за Вашего самодурства, хотя люди больше года платили Вам немалые деньги за эту работу".

- Я могу совершенно точно подтвердить, что проект закрылся из-за моего ухода. Но сказать, что я сама лично закрыла издание, было бы несправедливо. Я имею некоторую долю в этом проекте, и меня, конечно, волнует сейчас и волновала, когда я принимала решение об уходе, дальнейшая судьба "Нетоскопа". Но основные акционеры на данный момент - это все-таки Аркадий Волож и Антон Носик. И принятие решения о закрытии издания все-таки лежит на них. С середины января я объявила им о своем уходе. За прошедшее после этого время у нас состоялось некоторое количество переговоров, были предложения остаться на различных условиях. Я не изменила своего решения - и по этому факту было принято решение о закрытии издания. То есть у учредителей не было ни попытки самим найти нового человека, который бы занимался изданием, ни попытки апеллировать ко мне, чтобы я предложила кандидатуру. Если бы такая задача передо мной была поставлена, я бы, пожалуй, назвала несколько человек, которые могли бы заниматься "Нетоскопом" дальше.

- Можешь сказать, кто это?

- Ну, к примеру, мы последние месяцы нашего существования сотрудничали с Аней Артамоновой из Москвы. Это, я думаю, неплохая кандидатура. Я считаю, кстати, как и Антон Носик, что в принципе Леха Андреев (замглавреда "Нетоскопа" - ред.) мог остаться главным редактором. У Носика было такое предложение, но с ним не был согласен Аркадий Волож. Со стороны Антона, насколько мне известно, было еще несколько предложений, но они с Воложом не смогли сойтись по этому вопросу.

Поэтому то, что "Нетоскоп" закрыт из-за моего ухода - это действительно правда. Но поскольку меня здесь спрашивают, как я вообще могла такое сделать... Это не простое решение, это полтора года моей жизни. И оно было принято после того, как я поняла, что исчерпала свои возможности на этом месте - свои возможности, как человека, который совмещал фактически должность главного редактора и должность исполнительного директора. Обстоятельства сошлись так, что я для себя поняла, - не могу. Решение же об уходе сотрудников я не принимала - я приняла решение о своем уходе, я поставила в известность всех сотрудников, они знали о сложившейся ситуации.

- Не было вариантов, чтобы ты занималась чем-то одним, не совмещая обязанности?

- У нас была Наташа Геда, которая занималась рекламой и маркетинговыми вопросами. Здесь мы столкнулись с двумя вещами. Во-первых, очень тяжело продавать рекламу на нишевом ресурсе. Когда стоит задача покрыть определеннный объем рекламы, это очень тяжело. Круг рекламодателей ограничен, соответственно, если вылетает один, то рушится вся схема. К примеру, одним из рекламодателей была "Формоза". Потом у "Формозы" появился Runet.ru. Будет ли "Формоза" размещать после этого рекламу на нашем ресурсе? Нет ответа. Мы постоянно собирали-собирали эту маленькую рекламную пирамидку и постоянно из нее вываливались какие-то кусочки. Это первая тяжелая проблема. Вторая проблема - то, что мы все-таки в Петербурге, а не в Москве. Осложнено взаимодействие с рекламодателями, осложнено взаимодействие с основными интернет-компаниями, осложнен выезд на мероприятия. Не только потому, что командировочные расходы тут же начинают расти, но и потому, что в редакции в этом случае работать некому, - человек вылетает на полтора дня. Задним числом могу сказать, что менеджерскую работу должен был осуществлять человек, который находился бы в Москве.

- А почему его там не было?

- При нашем бюджете менеджера в Москве я себе позволить не могла. Я не говорю, что у нас был маленький бюджет. Поймите меня правильно. Я не обвиняю учредителей, они действительно - прав человек, который задавал вопрос, - исправно платили деньги. В конце, конечно, не такие, как на старте, но это было оправдано. Здесь есть и моя вина. Может быть, структуру гибче надо было делать, может быть, просто нужно было делать другую. Теперь, естественно, можно подумать и погадать, какую. Но текучка, к сожалению, зачастую не дает времени подумать о вещах стратегических.

- Сразу всплывает вопрос об окупаемости "Нетоскопа"...

- В декабре месяце мы дали хороший результат по рекламе - три четверти бюджета покрыли. Но мы пришли к тому, когда пытались решить задачу окупаемости издания, что на сегодня эта идея в некотором смысле утопическая. Мы имеем очень маленькую таргетинг-аудиторию по абсолютному количеству и мы имеем ситуацию на рынке, когда существует исключительно баннерная схема рекламы, которая очень дешевая по своей сути. Безусловно, реклама на нишевых ресурсах стоит чуть дороже, чем на ресурсах общих, но это "чуть" проблемы не решает. Сейчас можно заработать только на валовой рекламе, сейчас нельзя заработать на таргет-рекламе. Есть ресурсы, которые это делают, но они являются исключениями.

Для меня еще была проблема в том, что передо мной изначально не ставилась задача реализовывать какую-либо бизнес-схему, передо мной стояла задача сделать ресурс. Задача зарабатывать была возложена на меня уже по ходу.

- А кто должен был этим заниматься?

- Изначально об этом мало думалось. А на мой сакраментальный вопрос о том, кто же будет продавать, Аркадий Волож полтора года назад ничтоже сумняшеся сказал, что, мол, никаких проблем, у "Яндекса" есть своя сейлз-служба, "Яндекс" будет продавать. "Яндекс" не продал рекламы на "Нетоскопе" за все время существования ни на один доллар - это фактическая ситуация. Три месяца мы работали с рекламным агенством Лебедева - вот это была реальная помощь.

- Вернемся к вопросам читателей. Вопрос от Никиты Шермана (nikita@sherman.ru) - на ту же тему, немного только с другими акцентами: "Наталья, стоит ли понимать Ваш уход из "Нетоскопа" так, что Ваши личные амбиции оказались выше редакционнных интересов? Ведь по сути именно Вы виноваты в развале издания". Хотя, наверное, сложно назвать это амбициями. Уйти с поста главного редактора известного издания в менеджеры не очень известной компании - это не карьерный рост.

- Я тоже не могу назвать это амбициями, я скажу так: мои личные интересы оказались выше интересов редакционных. Меня не очень волновало и не очень волнует сейчас, так скажем, имя на рынке. Если бы я заботилась об имени на рынке, можно было бы сделать из всей этой истории более изящную комбинацию. Можно было бы сделать положительный самопиар или отрицательный, скандальный. Поругаться с Носиком или еще что-то... Но у меня нет такой задачи. Я не стремлюсь быть публичным человеком, скорее, наоборот. Моя задача - заниматься деятельностью, которая приносила бы мне удовлетворение, возможно, нравилась бы еще некоторому кругу людей, которые мне интересны. Ну и которая приносила бы деньги, безусловно.

- Когда ты собиралась уходить еще в середине января, ты уже знала куда?

- Нет, мое решение не было продиктовано тем, что я нашла себе работу и решила бросить прежнюю ради новой. У меня было большое количество предложений после 1 марта, в основном, в области журналистики, в том числе бумажной и телевизионной. Сейчас я думаю, что я все-таки попробую менеджерскую работу в Tag Ltd, журналистикой я продолжу заниматься, но не full-time.

- Наташа, почему все-таки - на твой взгляд - учредители не подобрали тебе замены и решили просто закрыть проект?

- У меня есть два ответа. Первый - об этом лучше спросить у учредителей. Второй - насколько я понимаю, учредители просто не сошлись на других кандидатурах.

- То есть проблема в том, что лично Носик и лично Волож просто не нашли общий язык?

- В этой ситуации - да.

- Отвлечемся от "Нетоскопа". Вопрос от Максима Климова (news@runet.ru). "Уважаемая Наталья, не собираетесь ли Вы в ближайшее время поменять прическу?"

- Я не знаю, что имеет в виду человек, который задал этот вопрос, и в каком виде он меня видел. У меня была очень короткая стрижка, сейчас же я решила отрастить волосы. У меня периодами - очень длинные, очень короткие. Сейчас тот самый сложный этап, когда очень короткая переходит в очень длинную. Так что пусть не судят меня строго, если в моем облике обнаруживаются некоторые проблемы.

- Вопрос от читателя, который подписался ником Любопытный. Его видимо сильно беспокоит проблема ников. Он задает вопрос, который, наверное, многим будет не очень понятен сразу: "А Дочь Самурая - это Вы?"

- Я - не Дочь Самурая. Можете верить, можете не верить. Я знаю, что это очень известный персонаж из форума РИКНа. Насколько мне известно, это человек питерский и, скорее всего, это все-таки мужчина, а не женщина. Я не знаю лично этого персонажа - я знаю о его существовании, но не знаю, кто он на самом деле. Я понимаю, что тут сразу должен последовать вопрос - читаешь ли ты РИКН. Да, я читаю РИКН, вернее, читала до 1 марта, но не участвую в его форумах. Я не общаюсь с Ярославом Грековым, он полтора года стоит у меня в игнор-листе.

- Я так понимаю, у многих он стоит в игнор-листе. Но каковы твои личные причины нелюбви к Моське?

- Если говорить о концепции РИКНа, то Ярославу нельзя отказать в уме и сообразительности, концептуально это интересная вещь. Как идея РИКН - это очень неплохо. Меня в Ярике, в первую очередь, не устраивает реализация. Тон, который он взял, имидж, который он себе изобрел, вытаскивание на свет совсем уж не относящихся к бизнесу историй, в том числе, из личной жизни уважаемых мною и другими людей, нецензурщина, похабщина и так далее - вот это вещи, которые я не приемлю, за которые мне сложно уважать человека несмотря на его, возможно, светлую голову. Это первое. Второе - у меня был очень короткий опыт личного общения, как известно, Ярослав очень активно пользуется ICQ и всех достает своими бесконечными постингами. Как проснется, так и вперед... Естественно, в мою сторону он это тоже проделывал - безумно некорректное личное общение, я не общаюсь так с людьми ни по жизни, ни по работе.

Лично я его, кстати, не видела никогда, впервые увидела на днях на РИФе (Российский интернет-форум - ред.). Я не успела на него пристально посмотреть, поскольку я уже уезжала. Но внешне - приличный и даже, кажется, скромный молодой человек, зачем он делает гадости, я не понимаю. Я не понимаю, что он будет делать дальше на этом рынке с таким имиджем и такой историей.

- Ты думаешь, РИКН может в ближайшее время умереть? По-моему, это уже навсегда...

- Во-первых, при всей своей скандальной славе РИКН все-таки имеет очень малое число читателей. Да, я знаю людей, которые читают РИКН, но их количество ограничено и оно не растет. Во-вторых, крича о собственной независимости и продажности конкурентов, Ярослав за деньги публикует или не публикует определенные вещи. Эти две концепции - как две паралельные прямые, они не могут вообще сходиться между собой. Я знаю компании, которые платят Ярославу абонентскую плату за то, чтобы он публиковал или не публиковал какие-то вещи. Это достаточно известные на рынке компании. И получается так, что с одной стороны он противоречит себе, своей позиции, с другой же стороны, это просто должно отразиться на популярности РИКНа. Я не очень серьезно слежу за ресурсом, но мне кажется, что за последние несколько месяцев, может полгода, тренд такой - поскольку появилось достаточное количество компаний, которые РИКНу платят, общее количество компромата на ресурсе уменьшилось. Если это будет продолжаться - чем завтра будет Ярик?

- РИКН умрет богатым.

- Ну, может быть. Со слов владельцев ресурса я знаю, что он окупаем. Я верю в это. Да, это тоже бизнес-модель.

- Насколько по-твоему оправдано противопоставление "Нетоскопа" и РИКНа? Не в смысле взаимной нелюбви Хайтиной и Грекова, а в том смысле, что учредители "Нетоскопа" - крупные игроки этого рынка, которые дают деньги на то, чтобы о них писали хорошо, а РИКН, как некий Робин Гуд, борется с этим.

- Я считаю, что притивопоставлять можно бы было по-другому. Есть Ярик, который питается слухами и сплетнями, есть "Нетоскоп", который в основе своих публикаций имел надежные источники. Это была редакционная политика - мы пишем только о том, о чем сообщил надежный источник. Если есть информация, даже очень скандальная и интересная, но которую мы не можем проверить, то такую информацию мы не публикуем.

Что касается заказухи, я могу сказать, что "Нетоскоп" не делал "джинсы", в том числе, и про своих учредителей. Практически ни по одной публикации, которая касалась "Рамблера", "Яндекса", "Студии Артемия Лебедева", я не советовалась с Антоном, Аркадием, Темой. Более того, по тем публикациям, которые проходили по этим компаниям, ко мне со стороны учредителей были не один раз разнообразные претензии. Особо у нас был острый период, когда Антон только начал работать в "Рамблере", у которого, как известно, особые отношения с "Яндексом". На одну публикацию о какой-либо из этих компаний я получала два письма с разных сторон и это были позиции, которые было очень сложно состыковать. Но "Нетоскоп" не задумывался никогда как СМИ, которое будет заниматься пиаром своих учредителей. Это не те компании и не те люди, которые делают такую дешевку.

Нет смысла отвечать на общие обвинения в заказных публикациях. Здесь можно говорить только о конкретных примерах. В июне прошлого года, когда "Рамблер" стал рассказывать о радужных перспективах окупаемости, когда шла вся эта свистопляска с президенством Носика - "Нетоскоп" был единственным изданием в российском Интернете, которое написало, что из "Рамблера" под все эти фонфары ушли, извините, отцы-основатели, Крюков с Лысаковым. Вот таких вещей почему-то не замечает никто. Ну и Антон, конечно, очень хороший пиарщик, он все сделал для того, чтобы этот факт остался незамеченым. Я журналист, я вижу такие вещи и не могу не писать о таких вещах. Были публикации об Игоре Ашманове, которые прямо играли против Антона. Какое тут карманное СМИ?

- Возможно, это были ошибки каких-то отдельных авторов, которые слишком однобоко писали о каких-то радостных отчетах компаний?

- Есть еще такая сторона вопроса, на которую мало кто обращает внимание. Вот что можно про "Яндекс" написать плохого? Это компания, которая мне очень симпатична. Не от того, что она давала мне денег, а потому, что я считаю ее очень интересной компанией на рынке, с интересной стратегией, с интересной тактикой, с интересными проектами. Не писать об этих проектах хорошо только потому, что меня могут заподозрить в джинсе - дурацкая идея.

- Кстати говоря, вполне приличный вопрос тебе от Грекова (info@ricn.ru)... "Если бы все вернуть назад, что бы Вы сделали иначе в "Нетоскопе", в его учредителях?"

- Моя ошибка, в которой я готова признаться, это то, что на старте проекта между мной и учредителями не были четко оговорены условия существования "Нетоскопа" и моя роль в проекте. Был некий порыв, который был реализован на старте. Возможно, не были четко определены цели и задачи. Поэтому они менялись по ходу и, возможно, все это привело вот к такому концу. Учредителей я поменять не могла, потому что это мне предложили сделать ресурс, и именно эти люди, а не я попросила у них денег. На самом деле я считаю, что то, что сделали Антон, Аркадий и Тема для рынка, несмотря на то, что конец получился такой неубедительный, это позитивно. "Нетоскоп" был изданием, которое было нужно рынку, которое отражало рынок, которое в итоге стало цитируемым в офлайновых СМИ. Все, что было - было хорошо. Могло ли быть лучше? Да, могло быть лучше.

- Почему, кстати, Студия Лебедева вышла из состава учредителей, можешь озвучить эту историю?

- Если совсем кратко, Студия Лебедева была недовольна "Нетоскопом", как изданием. Летом 2001 года Денис Шохин выразил свои претензии к изданию, это привело к тому, что Студия Лебедева прекратила в октябре финансирование. У них были какие-то объяснения, какие-то свои аргументы. Я не могу сказать, что для меня эти агрументы были четкими, ясными и понятными. И конечно, это все было связано еще с тем, что студия Лебедева решила финансировать "Тостер" Дугаева (Даниил Дугаев - бывший главный редактор проекта Internet.ru)

- Что по-твоему было сначала - они решили выйти из состава учредителей, а потом сделать другой проект, или сначала был придуман "Тостер", а потом уже появилось решение о прекращении финансированния "Нетоскопа"?

- Я не знаю, как это случилось. Но если смотреть по времени, то претензии были раньше Дугаева, наверное. Насколько я понимаю, проект с Дугаевым обсуждался в августе, а в июле у нас был разговор с Денисом Шохиным. Студия в итоге очень довольна "Тостером", и я считаю, что они - Студия Лебедева и Даня Дугаев - нашли друг друга. Артемий финансирует издание, в котором пишут о том, что ему интересно, которое читает Норвежский Лесной. Они очень счастливы и всем хорошо. Это тоже путь - ничуть не хуже других. Делать вещи, которые тебе нравятся. Как Дима Ицкович, который сделал рестораны ОГИ, и теперь ему есть где поужинать.

- А было что-то, кроме претензий, какие-то предложения, что нужно сделать для того, чтобы Студия Лебедева осталась в учредителях?

- Когда мы начинали, я имела дело лично с Темой, когда мы расставались, это был уже не Тема, а Денис Шохин. Лебедев отстранился от этой истории, и я даже не знаю его отношения к ней. Решение для меня озвучил Шохин и никаких предложений практически не было.

- А как вообще распределялись роли между учредителями?

- На первом этапе был расклад такой: "Яндекс" давал деньги, Антон выступал в роли идеолога, а Студия Лебедева делала движок и дизайн. Эта ситуация сохранялась первые полгода, после чего все трое учредителей в одинаковой пропорции участвовали в проекте финансово.

- Инкогнито задан вопрос о том, продается ли сейчас "Нетоскоп", продаются ли его архивы и домен? Вообще, что дальше будет с "Нетоскопом"?

- Я думаю, что учредители предложение о продаже проекта рассматривать будут. Но сейчас еще есть и варианты у них самих - варианты, что проект продолжит свое существование. Просто домен вряд ли кому-то нужен.

- Тогда вопрос от "Фонтанки" непосредственно. Мы писали уже про историю с предложением о покупке "Нетоскопа", которое поступало от Олега Покровского. Твоя версия?

- Олегу было интересно, что на некоторых условиях к нему переходит контрольный пакет издания. Это и было его предложение. Ничего, кроме контрольного пакета, он не хотел. При этом речь шла о том, что он берется за дальнейшее финансирование проекта, в результате доля основных учредителей размывается. Он не предлагал живых денег.На этих условиях отдать контрольный пакет учредители были не готовы. Их не устроил Покровский как потенциальный владелец контрольного пакета. Участвовать в издании, контрольный пакет которого принадлежит сомнительному для них партнеру, который завтра может сделать с ресурсом все, что хочет, им было не интересно. Кроме того, с самого начала принципиально было положение, при котором контрольный пакет не принадлежит никому. Это было залогом независимости ресурса.

- А как сейчас, кстати, распределены доли учредителей?

- По трети принадлежит основными учредителями и 10 процентов у меня.

- Многие читатели, задавая вопросы, говорили о том, что "Нетоскоп" делало довольно большое количество авторов и можно было бы как-то оптимизировать работу издания.

- Да, сначала в редакции было 6-7 человек, но в последнее время мы работали вчетвером - и писали, и мониторили, и пресс-релизы ставили, и редакционный ящик разбирали - а это сотни писем, и прочее. Эта было попыткой оптимизировать работу проекта. Та конфигурация, в которой мы работали в последние дни, я считаю, настолько минимальна, что просто мама не горюй. Для меня журналистика - это в первую очередь качество, а не количество. Качественных текстов в единицу времени делается немного.

- Что ты сейчас читаешь в Интернете по той тематике, которую оставил "Нетоскоп"?

- Мне больше всего из существующих обозрений нравится "Вебпланета". Runet.ru сейчас не понимает, что он делает. Чем он станет в руках Фориса (новый продюсер сайта - ред.), вообще неизвестно. Очередная реинкарнация АиФ-Интернета никому счастья не принесла и, наверное, не принесет. От Internet.ru не осталось ничего.

Сергей Парфенов,

Фонтанка.ру