Верховный суд защитит автовладельцев от «придирок» страховщиков

Страховщики не могут отказать в выплате по каско, если попавшим в ДТП автомобилем клиента управлял не вписанный в полис гражданин. Такое постановление одобрил пленум ВС.

Условия полисов каско, допускающие отказ в выплате возмещения из-за непредставления в оговоренный срок документов, допуска к управлению автомобилем посторонних водителей, утери ключей и в иных случаях, являются незаконными. Также в состав возмещаемого ущерба должна включаться утрата товарной стоимости поврежденных транспортных средств. Такое постановление 13 июня одобрил пленум Верховного суда России.

В специальном документе, который де-факто будет обязателен для всех судов общей юрисдикции, рассматривающих споры граждан со страховыми компаниями, высшая инстанция осветила наиболее конфликтные вопросы имущественного страхования.

В первую очередь служители Фемиды ограничивают «фантазию» страховщиков по навязыванию клиентам различных ущемляющих их права оговорок. Так, по закону автовладелец должен в установленный срок лишь уведомить компанию о наступлении страхового случая и не обязан одновременно предоставлять какие-либо документы и материалы. Более того, само по себе несвоевременное уведомление также не дает страховщику права отказать в выплате. Он должен будет доказать, что отсутствие сведений повлияло на его возможность проверить факт страхового случая и сумму причиненного ущерба.

Страховщик не вправе произвольно толковать понятие «грубой неосторожности» – определять халатные или неосмотрительные действия клиента, освобождающие компанию от обязательств. Сейчас многие страховщики признают таковыми деяниями утерю ключей, оставление автомобиля на неохраняемой стоянке и т. д. Верховный суд России напоминает, что такие случаи должны быть четко предусмотрены законом: «При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что... оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы», – констатируют служители Фемиды.

Также страховщики не могут отказать в выплате, если попавшим в ДТП автомобилем клиента управлял не вписанный в полис гражданин. Более того, само по себе подобное условие является нарушением закона. Тогда как нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения снимает со страховой компании обязанность возмещать причиненный в результате ДТП ущерб.

Ужесточаются требования к форме и порядку заключения договора. Так, страховые компании вправе указывать в полисе франшизу (не выплачиваемый минимум), но при определении ее размера служители Фемиды предписывают «действовать добросовестно и не допускать злоупотребление правом». Верховный суд России также напоминает, что страховщик не вправе уклониться от выплаты, когда страховой агент или иной представитель превысил указанные в доверенности полномочия. В то же время, если клиент знал о недобросовестности действий агента, заключенный договор может быть признан судом недействительным.

Расширяются и права владельцев автомобилей, которые ремонтируются на выбранной страховщиком станции технического обслуживания. Если такой ремонт не был выполнен в установленный срок, клиент вправе передать транспортное средство иному исполнителю или отремонтировать своими силами, потребовав со страховой компании возмещения понесенных расходов. Равно как страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта, проведенного выбранной им станцией технического обслуживания.

Также высшая инстанция напоминает, что в состав реального ущерба входит утрата товарной стоимости автомобиля, которая должна возмещаться наряду с расходами на ремонт и запасные части.

Согласно разъяснениям Верховного суда России клиенты страховых компаний признаются потребителями, а потому вправе подавать иски в суд по месту жительства и освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в случае удовлетворения их требований о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального и иного ущерба, с ответчика дополнительно удерживается штраф в размере половины от всей присужденной суммы.

Уже одобренный в целом проект постановление будет рассмотрен на ближайшем заседании пленума Верховного суда России.