"Лишние" тысячи транспортного налога

На прошлой неделе городской суд отклонил кассационную жалобу МИФНС России по Санкт-Петербургу к одному из жителей нашего города. Суть претензии состояла в том, что межрайонная ФНС хотела получить дополнительно некоторое количество денег за транспортный налог по причине поступления новых данных о мощности двигателя автомобиля. Причем претензия затрагивала 2007 и 2008 годы.

Автолюбитель К. приобрел автомобиль Mercedes 320 1995 года выпуска много лет назад и привез его в Россию. Судя по всему, данные о мощности на таможне указали исходя из таблиц или каталогов автопроизводителя. В 2008 и в 2009 году автовладельцем были получены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за период 2007 и 2008 годов.

Исчисленную налоговой инспекцией сумму транспортного налога за период 2007 и 2008 года К. заплатил. Однако в 2010 году в налоговую службу поступают сведения о том, что на самом деле мощность "Мерседеса" больше, а значит, и платить владелец должен больше.

Основываясь на новых данных о мощности транспортного средства, поступивших из регистрирующего органа, МИФНС направила автовладельцу повторное уведомление с перерасчетом ранее исчисленного транспортного налога за период 2007 и 2008 годов и требование об уплате налога на сумму примерно 15 тысяч рублей.

Автолюбитель оказался с подобным поворотом событий не согласен и отказался платить. Тогда налоговая служба обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскания с автовладельца транспортного налога в принудительном порядке.

Судья вынес приказ о взыскании задолженности. Однако владельцем с помощью адвоката были поданы возражения, и приказ был отменен. После отмены судебного приказа МИФНС обратилась с иском в районный суд города Санкт-Петербурга. Тем не менее в удовлетворении требований налоговой инспекции было отказано. Суд пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 и 2008 гг., поскольку истекли сроки принятия решения о ее взыскании, предусмотренные налоговым кодексом.

Однако и это решение МИФНС не устроило. Налоговой инспекцией была подана кассационная жалоба. Городской суд рассмотрел ее и поддержал решение районного суда, отказав налоговой инспекции в удовлетворении жалобы.

"Считаю, что повторное направление уведомлений и требований об уплате транспортного налога направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, - уточнила адвокат автовладельца Татьяна Лебедева. – Закон не предусматривает возможности направления налоговыми органами повторных уведомлений и требований об уплате транспортного налога, а также возможности перерасчета налога, ранее уже исчисленного налоговым органом. Негативные последствия нарушения сроков направления сведений о зарегистрированных транспортных средствах в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры".

Таким образом, автолюбитель К. отменил все претензии в свою сторону по транспортному налогу. Иначе получилась бы интересная ситуация: когда то ошиблась одна госструктура, ее неточность подправила вторая госструктура, а денег в казну решила вернуть за предыдущие 2 года - третья. А вот почему при этом автовладелец должен доказывать, что "он не верблюд"- загадка.