Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
Город Уставный суд вернул МО «Коломна» полномочия

Уставный суд вернул МО «Коломна» полномочия

715

Уставный суд, вслед за МО «Парнас» вернул полномочия МО «Коломна».

Как сообщили «Фонтанке» в пресс-службе Уставного суда, сегодня, 8 декабря, суд провозгласил свое решение по данному делу, в котором отмечается, что «установление для МО «Парнас» перечня вопросов местного значения, отличного от прописанного для других муниципалитетов носит произвольный характер, и не обусловлено различиями ни на экономическом, ни на географическом, ни на ином уровне». Суд признал также соответствующие положения закона о местном самоуправлении не соответствующими Уставу.

Отметим, что 29 октября Уставный суд Петербурга вынес аналогичное определение в отношении МО «Парнас».

Напомним, на осенней сессии парламент заново принял закон о МСУ, которым лишил МО «Парнас», «Георгиевское» и «Коломна» части полномочий. Депутаты «Парнаса» посчитали, что закон нарушен и обратились в УС за толкованием.

К слову, обращение муниципалов выявило еще одну больную точку законотворчества. И сегодня Уставный суд мог бы признать недействительными не только это закон целиком, но и еще с десяток нормативных актов. УС выяснил, что летом текущего года депутаты изменили закон о порядке вступления в силу нормативных документов, исключив указание на вступление в силу документов после публикации в газете «Санкт-Петербургские Ведомости». В законе депутаты оставили лишь «Вестник администрации» как источник опубликования документов и прописали право губернатора и правительства самостоятельно определять дополнительный перечень. С тех пор в «Ведомостях» было опубликовано немало принятых и подписанных законов, включая оспариваемые.

Однако суд посчитал, что признание закона Петербурга не соответствующим уставу города по порядку опубликования давало бы возможность поставить под сомнение законность и других законов Петербурга, опубликованных в аналогичном порядке. Такой результат подрывал бы стабильность правовой системы и противоречил бы целям уставного судопроизводства, решили в суде и воздержались от решения.

ПО ТЕМЕ
Лайк
LIKE0
Смех
HAPPY0
Удивление
SURPRISED0
Гнев
ANGRY0
Печаль
SAD0
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Присоединиться
Самые яркие фото и видео дня — в наших группах в социальных сетях