Отдай долг, Родина!

Конституционный суд подтвердил, что милиционерам, получившим увечья на службе, должны выплачивать компенсацию. Такое право существовало и ранее, оно закреплено в законе «О милиции», и до 2007 года правовая норма исполнялась. Однако пару лет назад суды стали отказывать в выплатах, если не установлено лицо, виновное в причинении увечья. КС признал такую перемену позиций противоречащей Конституции, отметив при этом, что сама норма закона в буквальном смысле конституционна. Другими словами, суд указал коллегам из судов общей юрисдикции, что не нужно «изобретать велосипед», а необходимо исполнять закон в том его смысле, в каком он создан законодателем.

С запросом о проверке конституционности положений двух статей закона «О милиции» и Гражданского кодекса в Конституционный суд обратились два районных суда Нижнего Новгорода. В их производстве находятся иски отставных милиционеров, которые, исполняя служебный долг, стали инвалидами. Сотрудник милиции Сергей Леонов пострадал от взрывной волны во время командировки в Чечню. В 2002 году, возвратившись домой, Леонов приобрел 2 группу инвалидности и потерял работу, так как из-за состояния здоровья больше не мог полноценно выполнять свои обязанности. В течение пяти лет, в соответствии с законом, милиционер в отставке получал ежемесячную компенсацию за вред, причиненный его здоровью. В августе 2007 года выплаты неожиданно прекратились, ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу мотивировало это тем, что должностных лиц, виновных в травме Леонова, не найдено, а, значит, и выплачивать компенсацию ему не положено. Мужчина обратился в Нижегородский районный суд с требованием взыскать с главка 148 тысяч рублей — такая сумма накопилась с момента прекращения выплат.

В Сормовском районном суде Нижнего Новгорода рассматриваются аналогичные иски, ответчиком выступает все то же приволжское ГУ МВД. Игорь Филиппов — врач отдела быстрого реагирования УБОП — в 2000 году получил минно-взрывные черепно-мозговые травмы и был уволен из органов, так как на 60% утратил трудоспособность. С апреля 2008 года ему перестали выплачивать компенсацию, сославшись на то, что изменилась судебная практика. СОБРовцу Владимиру Горбовому, утратившему 80% трудоспособности в результате военной травмы в Чечне, перестали перечислять деньги в октябре 2007 года, его коллега Александр Крапивин стал инвалидом 2 группы после того, как дважды получил закрытые черепно-мозговые травмы во время исполнения служебного долга.

Нижегородские судьи, которые рассматривали иски бывших милиционеров, приостановили производство по всем четырем делам и направили запрос в Конституционный суд, в котором просили проверить соответствие Конституции ч.4 ст.29 федерального закона "О милиции" и ст.1084 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителей, эти нормы в своей взаимосвязи устанавливают принцип виновной ответственности, а потому возмещение вреда осуществляется по положениям гражданского законодательства, то есть только в том случае, если установлено лицо, виновное в этом самом вреде. Кроме того, в запросе указано, что размер выплат по закону «О милиции» существенно ниже, нежели сумма компенсации при несчастных случаях на производстве, и это ставит сотрудников милиции в заведомо худшее положение в сравнении с другими гражданами. Судьи посчитали, что такой подход дискриминирует милиционеров, а государство, по сути, не выполняет своей обязанности: не защищает здоровье граждан и не возмещает им причиненный во время службы вред.

В своем постановлении КС подчеркнул, что милицейская служба «и опасна, и трудна», а значит, Родина должна отблагодарить силовиков, и прежде всего материально. Причем, в таком объеме, чтобы ставший инвалидом боец ОМОНа или СОБРа не почувствовал разницы между своей прежней зарплатой и нынешней компенсацией. В этой части КС полностью согласен с нижегородскими судьями, но при этом заявил, что изменять закон не нужно. Из текста оспоренных статей совсем не вытекает принцип виновной ответственности. Как подчеркнул в своем постановлении суд, даже «при отсутствии вины государства в причинении вреда предусмотренная сумма подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда». А вот правоприменительная практика, когда милиционерам отказывают в денежной компенсации, как раз и ограничивает их права, а следовательно, не соответствует Конституции. По этой причине КС и не стал отменять ч.4 ст.29 закона "О милиции" и ст.1084 ГК РФ, а просто указал в своем постановлении, что при чтении закона не нужно искать какой-то двойной смысл, а просто исполнять то, что в нем четко и ясно написано.

Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»