КС поставил точку в споре между ФАС и двумя компаниями

КС поставил точку в споре между ФАС и ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Газэнергосеть». Суд провозгласил свое постановление по делу о проверке пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". КС постановил, что указанные нормы не противоречат основному документу страны, однако придал им новое толкование.

Отметим, что закон РСФСР от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утратил силу 26 октября 2006 года, однако оспоренные положения этого закона воспроизведены в Федеральном законе «О защите конкуренции».

С жалобой в суд обратились ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Газэнергосеть», которых Федеральная служба по антимонопольной политике обязала выплатить в бюджет более 70 миллионов рублей и более 153 миллионов рублей соответственно. Компании обжаловали эти решения в арбитражах, однако суды посчитали, что антимонопольный орган вправе потребовать от истцов перечислить в госказну ту часть их дохода, которая была получена в результате нарушения антимонопольного законодательства. Заявители же посчитали, что такое требование по сути административная штрафная санкция. У нее есть все признаки - имеет денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется решением государственного органа и зачисляется в федеральный бюджет. Но КоАПом при этом такой штраф не предусмотрен, а значит к этой мере юридической ответственности не применяются правовые принципы, обязательные для всех иных административных правонарушений, такие как наличие вины, а также соблюдение сроков привлечения к ответственности.

Кроме того, при взыскании в бюджет дохода с группы лиц, антимонопольные органы не обязаны указывать сумму, подлежащую перечислению в бюджет каждым из входящих в эту группу. Заявители указали в обращении к КС, что тем самым нарушаются принципы презумпции невиновности и правовой определенности. Кроме того, по мнению обратившихся, нормы допускают привлечение к ответственности в отсутствии вины нарушителя и не ограничивают применение санкции какими-либо сроками.

КС постановил, что дела заявителей следует пересмотреть. При этом уточнил, что отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта дохода, полученного вследствие нарушения закона. И с антимонопольного органа не снимается обязанность установить вину предпринимателя как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет. Что касается нормы пункта 2 статьи 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», то она не подразумевает возможность выдачи антимонопольным органом предписания о перечислении общей суммы дохода, полученного группой лиц, без указания суммы, которую обязан перечислить каждый.