Не согласные с КоАПом

Эхо скандально известного Марша несогласных докатилось до Конституционного суда. Сегодня, 21 апреля, КС приступил к рассмотрению жалобы русского француза Максима Филандрова, который был задержан 15 апреля 2007 года. Административное дело, возбужденное в отношении него, через 2 месяца было прекращено в связи с истечением сроков давности. Заявитель уверен, что норма КоАП противоречит Конституции, так как лишает гражданина права на реабилитацию и компенсацию ущерба, нанесенного незаконным задержанием.

О задержании Максима Филандрова – консультанта ОБСЕ (организация по безопасности и сотрудничеству в Европе) “Фонтанка” писала в рамках освещения событий, последовавших после Марша несогласных. Максим Филандров был задержан 15 апреля 2007 года неподалеку от консульства Великобритании сотрудниками милиции, которые доставили его в 76 отдел милиции Центрального района. Так как посчитали его активным участником акции несогласных. Филандров действительно участвовал в Марше, но в момент задержания у консульства просто ждал своего друга, о чем он написал в своей жалобе, которую направил во все возможные инстанции.

"Меня сбили с ног, и волоком потащили куда-то за руки, выворачивая их вместе с плечами, - описывал свое задержание сам Филандров. - Я прокричал, что мне невыносимо больно, и что я готов идти сам. Никакой реакции не последовало. Меня протащили около 200 метров через всю площадь Пролетарской Диктатуры и закинули в автобус".

В отделе милиции в отношении задержанного, кстати, имеющего двойное гражданство – России и Франции, был составлен административный протокол за нецензурную брань в центре города. 14 июня 2007 года мировой судья прекратил производство по административному делу Филандрова, в связи с отсутствием события правонарушения. Но судья Смольнинского районного суда отменил это решение и прекратил производство по другой формулировке – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Дальнейшие обращения Филандрова спотыкались об КоАП, а, точнее, о его нормы – пункт 3 статьи 30.7 и пункт 6 статьи 24.5. Невозможность доказать свою невиновность в административном правонарушении по прошествии двух месяцев привела русского француза в Конституционный суд.

Нужно отметить, что практически одновременно с Максимом Филандровым (пусть и параллельными путями) в КС пришли еще двое российских граждан. Житель Красноярска Владимир Рогожкин стал участником ДТП 11 июля 2007 года. По факту столкновения его “Хонды” и УАЗа было возбуждено административное дело, которое местный ОГИБДД прекратил 6 марта 2008 года в связи с истечением сроков административного расследования. Районный суд удовлетворил жалобу Рогожкина и отменил милицейское постановление, но, в свою очередь, прекратил производство по делу на основании истечения сроков давности привлечения к ответственности – все та же статья 24.5, пункт 6 КоАП. В ответ на жалобы Рогожкина и просьбы разобраться в том, кто же все-таки виновник в ДТП, Красноярский суд указал ему направление, куда нужно идти. Рогожкин послушался и пришел в КС.

Своей дорогой шел в Конституционный суд и житель Набережных Челнов Михаил Карелин. В 2006 году он был дважды задержан сотрудниками милиции за нецензурную брань. В первый раз городской суд оправдал Карелина, второй раз мужчина провел в милиции ночь, но суд его жалобу не удовлетворил, а высшая инстанция прекратила производство с “любимой” формулировкой о сроках давности. Заявления Карелина о возмещении морального вреда, нанесенного незаконным задержанием, остались не услышанными. В своей жалобе в КС Карелин оспорил не только нормы административного кодекса, но ряд положений гражданского и гражданско-процессуального кодексов. “Позиция судов, признающая административное задержание законным и обоснованным, приводит к выводу, что незаконных административных задержаний вообще как таковых быть не может, - указал в своей жалобе Карелин. - При этом незаконно задержанное лицо лишается права на компенсацию за вред, причиненный ему задержанием, путем признания его законным”.

Объединенные Конституционным судом и Филандров, и Рогожкин, и Карелин по сути выражают одну позицию в претензиях и требованиях. “Прекращение производства по делу из-за истечения сроков давности оставляет вопрос о виновности открытым, - уверены заявители, - оспоренные нормы лишают права на реабилитацию, компенсацию физического и морального вреда, а также на судебную защиту и на доступ к правосудию”. К слову сказать, в уголовном производстве предусмотрена невозможность прекращения дела, если обвиняемый или подозреваемый возражает. Заявители в КС убеждены, что административное законодательство в этом вопросе должно быть изменено по аналогии с уголовным. КС, выслушав позиции сторон, закончил рассмотрение дела о КоАП, решение будет вынесено не раньше мая.

Между тем, дело о КоАП рискует вызвать широкой резонанс. "За нецензурную брань" – излюбленая формулировка, которая вписывается милиционерами в административные протоколы. На митингах ли или просто на улице людей задерживают пачками по самым разным причинам (иногда и за действительные нарушения). На то, чтобы доказать чистоту и литературность своей речи, человеку отводится всего 2 месяца, по истечении которых он, по сути, остается со штампом “матерщинник”, избавиться от которого российское законодательство гражданам пока не позволяет.

Юлия Никитина,
“Фонтанка.ру”