Чрезмерная опека

В Калининском районном суде началось рассмотрение весьма необычного гражданского дела. 25 января 2008 года представители муниципальной власти отобрали у 32-летней нянечки детского сада Елены Русляковой ее пятилетнюю дочь. Но лишить мать ее родительских прав у муниципалов не получилось, суд вернул женщине девочку. Теперь Руслякова потребовала ответа: кто должен понести наказание за то, что ее ребенок на два с лишним месяца был вырван из семьи и получил психологическую травму? В качестве ответчиков - представители органов опеки.

Не ждали

В обычной коммунальной квартире дома 61 по Северному проспекту в двух комнатах проживают Елена Руслякова с гражданским мужем Дмитрием и пятилетней дочкой Дианой, на которую, заметим, записано более половины собственности на жилье. Елена трудится помощником воспитателя в детсаду № 23.

25 января 2008 года по случаю дня рождения Елены Русляковой был накрыт праздничный стол, за который кроме виновницы торжества сели ее гражданский муж Дмитрий и родной брат Антон (дочь Диана в это время была в своей комнате).

Около 19 часов в квартире объявились и другие, незваные гости - представители власти: местный участковый Владимир Малышев, инспектор по делам несовершеннолетних Наталья Кучеренко и специалист органов опеки и попечительства МО «Академическое» Ирина Махнач.

Руслякова очень удивилась этой делегации. Визитеры же потребовали показать состояние жилых комнат и наличие в доме продуктов. После инспекции они вдруг заявили, что забирают маленькую Диану с собой.

Год потери семьи

Чужие люди забрали девочку из дома и отправили в детскую больницу № 15. По иронии судьбы, именно 2008 год, когда происходили эти события, был объявлен в России Годом семьи. В больнице имени Цимбалина пятилетний ребенок провел более трех недель. Как напишут впоследствии врачи центра восстановительного лечения «Детская психиатрия» в своем ответе на запрос суда: «...с горькой обидой Диана рассказывала о плохом к ней отношении в больнице старших девочек, о том, что она много плакала».

В свою очередь врачи больницы № 15 отмечают, что девочка поступила к ним «в удовлетворительном состоянии, чистая, ухоженная, одета хорошо и по сезону». И что еще немаловажно, «с первого дня родители интересовались состоянием здоровья, регулярно передавали передачи, навещали девочку».

19 февраля Диану перевели в Дом милосердия на Васильевском острове. Воспитатели соцучреждения заметили, что Диана очень общительный и развитый ребенок, она успела подружиться со многими детьми. Согласно психологическому заключению, такие навыки девочка могла получить только при должном воспитании в семье. Из Дома милосердия Диану отдали только в апреле, таким образом ребенок на два с половиной месяца был вырван из привычного окружения.

Душевная травма

Органы опеки направили в Калининский суд иск о лишении родительских прав матери и отца девочки. Дело в том, что папа Дианы - Сергей - официально с Еленой не разведен, но хотя и живет отдельно, постоянно навещает дочь, забирает ее на выходные, проводит вместе с ней отпуска. Впрочем, это стало достоверным фактом позже, а в конце января 2008 года органы опеки заявили, что отец самоустранился от воспитания дочери, а когда приезжает периодически (!) навестить Диану, пьет вместе с Русляковой и ее сожителем. В защиту прав Сергея выступила прокуратура и внесла протест, после которого отца исключили из иска. 4 апреля Диану отдали отцу. Елена же продолжала доказывать суду, что она морально и социально устойчива и в состоянии заботиться о собственном ребенке.

Судебный процесс по лишению Русляковой родительских прав длился почти полгода и закончился весьма странно. В июле истцы из МО «Академическое» заявили ходатайство о замене истца, то есть чиновники вдруг решили стать в судебном споре третьими лицами. Свое поведение они мотивировали тем, что ребенок был возвращен отцу, который не лишен родительских прав, - вот и пусть он судится с Русляковой. Разумеется, Сергей не имел претензий, поэтому судья вынесла определение - прекратить рассмотрение дела. Так Диана вновь обрела дом, но далеко не покой. Девочка длительное время ходила к психологам. Специалисты отмечали, что «у Дианы существуют зоны негативных эмоциональных переживаний - это ее воспоминания о периоде пребывания в больнице без матери. Диана также говорила, что ей снились плохие сны (уже после возвращения домой). Мать в беседах отмечала неустойчивость в настроении дочери, легкие переходы от смеха к слезам, страхи и нежелание отпускать от себя маму».

Чиновники защищаются

Параллельно со слушанием дела о лишении родительских прав в Калининском суде рассматривалось заявление Елены Русляковой. Мать потребовала признать постановление об отобрании дочки незаконным. Ответчиком выступала уже местная администрация в лице главы МО Юрия Диденко и специалиста органов опеки Ирины Махнач. В этом процессе уже опека должна была доказывать правомерность своих действий.
Пытаясь защититься, чиновники представили в суд «Акт обследования условий жизни несовершеннолетнего», согласно которому за полгода до отобрания представители органов опеки были в квартире Русляковой и видели Диану, которая сидела в своей комнате одна и рисовала. При этом в комнате: «очень грязно, разбросаны вещи, кругом пыль. Лицо и руки у Дианы грязные, не умывалась, волосы растрепанные. Со слов Дианы, она утром ела лапшу и больше ничего не ела».

На официальной бумаге, которая была представлена в суд еще по делу о лишении родительских прав, стоит дата 18 августа 2007 года, причем явно исправленная. Но в этот день в 16.30 (время составления акта) девочка вместе с мамой находилась в пути - ехала из-за города (где прожила месяц у своей крестной) домой, чтобы на следующий день отправиться с папой на море. Этот факт подтвердили на суде два свидетеля. В материалах дела об оспариваемости действий опеки фигурирует аналогичный акт, но уже с датой 18 июля 2007 года. И все бы хорошо, но в тот год с 1 июля по 18 августа девочка безвыездно находилась с крестной на даче (это, кстати, тоже было подтверждено свидетелями на суде). И кого «неумытого и растрепанного» увидели чиновники, непонятно.

Вызывает удивление и происхождение других «доказательств». В частности, объяснение, взятое старшим инспектором ОДН Калининского РУВД Натальей Кучеренко у заведующей детским садом № 23 и представленное в суд. В нем утверждается, что Руслякова неоднократно приходила на работу с остаточным запахом алкоголя. Между тем еще в мае прошлого года заведующая Наталья Мозгалина заявила журналисту «ТС», что никаких таких бумаг не подписывала и никогда не подпишет: Елена никогда не появлялась на рабочем месте ни пьяной, ни с похмелья и по работе к ней никаких нареканий нет.

Еще на стороне ответчиков выступил «ценный свидетель» - старший инспектор ОДН Калининского РУВД Наталья Кучеренко. На суде она, не моргнув глазом, показала, что, когда власть в ее лице, а также в лице участкового и специалиста по опеке пришла по «неблагополучному адресу», взрослые мужчины были агрессивно настроены, сожитель Русляковой натравливал на власть собаку, а сама Елена и вовсе набросилась на инспектора и начала таскать за волосы. Казалось бы, не верить словам сотрудника милиции нельзя, но в тот вечер в квартире находился еще и участковый Владимир Малышев. Так вот он на суде заявил, что Елена Руслякова в тот вечер вела себя адекватно, но была недовольна отобранием дочери. И угрозы жизни и здоровью ребенка не было.

В итоге 23 октября 2008 года Калининский суд признал действия муниципалов незаконными и необоснованными. Но проигравшие подали кассационную жалобу, и горсуд ее удовлетворил, направив дело на новое рассмотрение.

Участковый запутался?

5 марта 2009 года в новом судебном заседании были заслушаны свидетели сторон. Теперь опека привела с собой гораздо больше людей. Все свидетели ответчика - действующие сотрудники МО «Академическое» и Калининского РУВД, среди которых и участковый Малышев. Опека утверждает, что в прошлый раз милиционер просто запутался и поэтому дал неправильные показания. Подтвердить или опровергнуть убеждение муниципалов мог только сам участковый. Но он на заседание не явился из-за загруженности на работе. Слушания перенесли на 23 марта. После того, как будут исчерпаны аргументы обеих сторон, судье Ирине Симоновой придется вынести непростое решение. Ведь проигрыш чиновников может повлечь за собой вопрос о возможности возбуждения уголовного дела по 286-й статье УК РФ (превышение должностных полномочий).

Юлия Никитина,
"Фонтанка.ру"

Материал читайте в газете "Ваш тайный советник" от 09.03.2009 года