Портовое имущество распыляется

Спустя двенадцать лет после приватизации имущества Ленинградского морского торгового порта – окна в Европу – встал вопрос о собственности на несколько объектов недвижимости. Земля под ними находится в государственной собственности, а сами объекты – в частной. Этот вопрос решал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти.

Государственное предприятие «Ленинградский морской торговый порт» было преобразовано в акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» на основании плана приватизации, утвержденного в ноябре 1992-го года. В состав имущества приватизированного предприятия вошли и несколько объектов в Угольной гавани (один из крупных районов порта): здания канализационной насосной станции, станции очистки, приема элюатов (отходов),цеха обезвоживания осадка с пристройками и здания насосной грязной воды. Только в 2004 году встал вопрос о праве собственности на них.

В споре с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» решилось на первый шаг. Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением об установлении факта включения в состав имущества, переданного в соответствии с планом приватизации, спорных объектов недвижимого имущества. Это особая категория дел, в котором нет истца и ответчика. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта.

Заявление портовиков было удовлетворено в полном объеме в виду отсутствия спора: КУГИ в качестве заинтересованного лица в деле не привлекался. Узнав о принятом решении, орган по управлению государственным имуществом подал кассационную жалобу.

По утверждению юристов КУГИ, спорные объекты были созданы уже после завершения процесса приватизации имущества. Земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, находятся в государственной собственности. Поскольку права на недвижимое имущество неразрывно связаны с правами на соответствующий земельный участок, заинтересованным в исходе дела об установлении факта принадлежности недвижимости на праве собственности лицом является собственник земельного участка. Однако суд не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в результате чего КУГИ был лишен возможности защищать государственные интересы.

Кассационная коллегия установила, что, устанавливая факт приобретения заявителем права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют данные об оспаривании какими-либо иными лицами права собственности заявителя на эти объекты. Однако КУГИ как полномочный представитель интересов государства по вопросам собственности и орган, осуществляющий приватизацию государственного имущества, к участию в деле привлечен не был. Между тем спорные объекты могли быть приобретены заявителем не в процессе приватизации, а в результате создания им новых объектов недвижимости. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Павел Нетупский,
Специально для «Фонтанки»