Дело Гонгадзе: Больше вопросов, чем ответов

Одно из самых резонансных преступлений последнего десятилетия на Украине - убийство журналиста Георгия Гонгадзе - раскрыто.

Во всяком случае, об этом заявил вновь избранный президент Украины Виктор Ющенко. "Есть основания утверждать, что убийство раскрыто, а убийцы задержаны и дают показания", - сообщил Ющенко журналистам. По словам Ющенко, 28 февраля он ознакомился с оперативными материалами дела, которые свидетельствуют о последних часах жизни Гонгадзе. Ющенко не назвал имен задержанных, но косвенно подтвердил, что это бывшие сотрудники правоохранительных органов. "Мне трудно было поверить, что государственные служащие могут иметь такую злость и такое животное отношение к своим согражданам", - заявил он.

Теперь главная задача, по словам Ющенко, заключается в том, чтобы найти того, кто организовывал и заказывал убийство. При этом президент Украины фактически обвинил в сокрытии преступников старую власть (читай - Кучму). Прежнее руководство страны, которое долго не могло раскрыть это преступление, Ющенко назвал "крышей для убийцы".

Оппозиционный журналист Георгий Гонгадзе исчез в сентябре 2000 года. Спустя два месяца в лесу под Киевом нашли его тело, а минувшей ночью - и голову. Сотрудники Агентства журналистских расследований проводили собственное расследование обстоятельств исчезновения Гонгадзе и даже выступали с докладом о своих изысканиях в Верховной Раде Украины. Каково мнение петербургских журналистов, буквально по минутам изучившим последние дни Георгия Гонгадзе, относительно заявлений о раскрытии убийства их украинского коллеги? Об этом «Фонтанка» беседует с директором АЖУР Андреем Константиновым, у которого, по его собственному признанию, сейчас больше вопросов, чем ответов...

- Когда вы с коллегами проводили в свое время расследование в Киеве, была ли у вас информация о том, что к убийству Гонгадзе причастны сотрудники правоохранительных органов?

- У нас была неподтвержденная информация о том, что сотрудники МВД осуществляли наружное наблюдение за Гонгазде. И оно было официальным. Это как раз говорило не в пользу версии о том, что сотрудники милиции убили журналиста. Решив его устранить, они бы не стали его официально «вести». Разговоры о том, что силовые структуры могли быть замешаны в этом деле, были, но реального подтверждения они не находили. Как нам тогда представлялась ситуация: некий большой начальник заявляет, что его достал этот журналист. А сотрудники милиции кивают: да, мы что-нибудь сделаем. И отряжают за ним «наружку», чтобы выяснить, не водятся ли за ним какие-нибудь противоправные «грешки».

Сейчас комментировать задержание этих людей сложно, потому что я не знаю, какие у сотрудников обновленных сил МВД были на то основания. Просто на данный момент недостаточно поступило информации.

- Не могло ли задержание бывших сотрудников милиции стать политическим заказом?
- Если это нормальное полицейское расследование, и оно действительно базируется на имеющихся фактах, имеет процессуальную базу, то я это буду приветствовать даже в том случае, если оно будет расходиться со сделанными нами в ходе расследования в Киеве выводами. Но надо видеть основания.

Я считаю, что беда этого дела в том, что в него изначально было привнесено много политики. И очень плохо этим делом занимались с точки зрения полицейского расследования. Мы всегда говорили, что это раскрываемое дело. На тот момент, когда мы этим занимались, было ощущение, что ни оппозиция, ни официальная власть просто не заинтересованы в том, чтобы именно полицейское расследование прошло нормально.

Сейчас передавали, что Ющенко сказал, что самое главное на данный момент - определить заказчика преступления. На примере процесса по делу Старовойтовой мы убедились, что это очень сложно сделать. Здесь же просто слов взятых под стражу полковников и генерала не очень достаточно, это должно как-то еще подтверждаться. Если, конечно, решили по правовому с этим делом разобраться. Взяли под стражу людей, после чего возникает легко прогнозируемая ситуация: либо вы называете людей, и мы вам гарантируем какие-то послабления, либо нет, и тогда никаких послаблений тоже нет. И они начинают судорожно соображать согласно новому политическому курсу, кого выгоднее назвать.

Назвать можно кого угодно. Только надо получить доказательства - контакты, например. Эти стали признаваться, что странно само по себе. Признательные показания участников убийства - для меня это странно. Потому что люди сами на себя срок вешают. А зачем им это делать? Тем более, если это сотрудники милиции. Сотрудники милиции знают, что самое выгодное - всегда молчать. Доказывайте! Я не знаю, что значат их показания - элемент ли это торга... Если вы признаетесь, то мы вам.. Что?. Так что у меня сейчас больше вопросов, чем каких-то ответов. Та информация, которая у нас тогда была, подразумевала, что без ответов на некоторые вопросы расследование зайдет в тупик. Я не знаю, были ли получены ответы на эти вопросы сейчас.

К вопросу о причастности к этому делу президента Кучмы. Я, конечно, не знаю его умственных способностей, но чего бы я точно не смог понять, так это если бы он сам заказал это убийство. Гонгадзе был не настолько знаковым для него врагом, чтобы его требовалось уничтожить. У Кучмы было много больше реальных врагов. Деятельность Гонгадзе как оппозиционного журналиста не настолько серьезна. У нас даже была информация, что Гонгадзе часто «сливали» информацию люди из окружения Кучмы.

Беседовала
Татьяна Востроилова,
Фонтанка.ру

Ранее по теме:
У партии "Ющенко против Януковича" не будет простого финала