Правовые коллизии военной ипотеки

О том, что происходит, если кредитор подает на военнослужащего заявление о признании его банкротом, или он сам не справился с долговой нагрузкой, рассказал Дмитрий Касьянов, руководитель судебного отдела компании CREDIX.

Правовое регулирование ипотечной накопительной системы происходит по специальному закону. Система работает так: военнослужащему предоставляется заем на покупку или непосредственно жилое помещение в собственность. На накопительный счет военнослужащего ежемесячно поступает определенная сумма, и по истечении трех лет он может принять решение потратить их на приобретение жилья — прямо или для получения ипотечного кредита в банке, куда потом Росвоенипотека будет перечислять денежные средства — либо копить дальше.

Что происходит, если кредитор подает на военнослужащего заявление о признании его банкротом? Либо сам военнослужащий не справился со своей иной долговой нагрузкой помимо военной ипотеки и обратился с заявлением о признании его банкротом. С момента возбуждения дела о банкротстве гражданина срок исполнения требования банка о погашении кредита на покупку жилья будет считаться наступившим. И соответственно он получит право заявляться в процедуру банкротства заемщика и требовать реализации имущества — в первую очередь заложенной квартиры — для погашения кредита. Возникает правовая коллизия: с одной стороны государство — и суды это признают — остается обязанным обеспечить военнослужащего жильем, и ему придется заново покупать ему квартиру и финансировать это приобретение через Росвоенипотеки. С другой стороны у кредитора остается вопрос, а что будет с его требованием, если он не заявится в процедуру?

Практики на этот счет откровенно мало. В Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело — там суд указал, что у кредитора нет оснований считать, что обязательства по возврату уже наступили и отказал ему в удовлетворении требований путем включения в реестр. И суд апелляционной инстанции с этим даже согласился, но не согласилась кассация. Которая указала, что действительно у Росвоенипотеки остаются обязательства перед должником, однако кредитный договор заключен между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает перевод обязательств по кредиту на Росвоенипотеку. Поэтому должником по отношению к банку продолжает оставаться заемщик. Верховный суд оставил это постановление без изменений.

Остается вопрос о судьбе залогового имущества. В Арбитражном суде СПб и ЛО было принято интересное определение: поскольку должник остается военнослужащим, то и обязательства Росвоенипотеки перед ним сохраняются, и прав на реализацию ипотечной квартиры в рамках дела о банкротстве ни у кого не наступает. Но уже в октябре тот же суд отказывает в исключении из конкурсной массы жилья по аналогичному спору, указав, что, раз есть ипотека, то квартира подлежит реализации.

Я считаю, что проблема заслуживает внимания и должна решаться. И сам вижу три пути его решения. Первый — оставить как есть и предложить сторонам заключать мировое соглашение. Но видится, что кредиторы чаще всего не идут на мировое, зачастую желая получить досрочное погашение этих кредитов, несмотря на то, что Росвоенипотека продолжает начислять им ежемесячные платежи. Второй момент — создание новой судебной практики. У меня в работе есть дело, где суд в последние месяцы несколько раз уже откладывает судебные заседания, говоря о том, что скоро суд Северо-Западного округа рассмотрит аналогичное дело, и будем смотреть в соответствии с результатом этого рассмотрения.

Третий вариант — чтобы поддержать военнослужащих, стоит признать эти требования текущими.