Европа дает России новую религию

Европейский суд по правам человека взыскал с России 7,5 тысячи евро в пользу петербургских саентологов и фактически признал за ними право на вероисповедание, суть которого не могут понять даже матерые религиоведы. С Богом коммерции они сталкиваются впервые.

В конце сентября Петербург вспомнил о саентологах. Информационный фон задала экономическая полиция, проведя обыски в церкви по делу о мошенничестве.

Накануне, 2 октября, волну подхватил Европейский суд по правам человека. Воплощая предсказание «Фонтанки» по планомерному раскошеливанию России, он удовлетворил иск петербургских саентологов и взыскал с государства 7,5 тысячи евро. Эту сумму бюджет заплатит за многолетний и, с точки зрения европейской юриспруденции, незаконный отказ России в становлении новой религии.

Истцами выступили адепты Церкви саентологии Санкт-Петербурга в количестве 6 человек с членством от 7 до 17 лет. Из их заявления следует, что первая ячейка имени Рона Хаббарда образовалась еще в Ленинграде, в 1984 году. То есть имеет давнюю и постоянную деятельность.

Начало борьбы саентологии за право считаться новой религией датировано 23 марта 1995 года. На заявление о госрегистрации Минюст ответил через два года, и то лишь поставил в известность о необходимости посоветоваться с экспертно-консультативным советом Госдумы для религиозно-правовой оценки, но ответа не получил и решил не удовлетворять заявление.

В феврале 2002 года в одном из петербургских муниципалитетов саентологи получили справку о существовании группы на протяжении не меньше пятнадцати лет (так называемое «Правило 15 лет»). Этот документ необходим в качестве обязательного условия для госрегистрации религиозного объединения. Орган местного самоуправления подтвердил, что саентологи действовали в Петербурге с 1984-го.

С марта 2002 года Минюст и петербургские суды различного уровня отказывали саентологам по всевозможным основаниям. Ссылались на долгие религиоведческие экспертизы, находили технические ошибки, причем каждый раз новые, и вынуждали переоформлять заявления. В октябре 2002-го в регистрации было отказано на основании заключения ученого секретаря Государственного музея истории религии (ГМИР), что деятельность саентологов не носит религиозный характер. За последователей Хаббарда вступился тогдашний уполномоченный по правам человека в России Олег Миронов. Он заявил, что экспертиза была проведена с нарушением и исследование не более чем личное мнение ученого секретаря ГМИРа.

Бодания саентологов с Минюстом продолжались до декабря 2005 года, пока Октябрьский районный суд не вынес решение о законности отказа в регистрации новой религиозной организации. Фемида нашла противоречие Закона Санкт-Петербурга от 23 июня 1997 года № 111-35 «О местном самоуправлении» федеральному законодательству. Если ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» прямо предписывает муниципалитетам следить за «правилом 15 лет», то городской закон этой функции не предусматривает. В общем, суд не нашел доказанным постоянство саентологических собраний, ритуалов, церемоний. 24 мая 2006 года Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу адептов.

Проигранная в России война дала повод для иска в Европейский суд по правам человека. Интересы саентологов представлял легендарный адвокат. В клиентах Галины Крыловой в разное время числились Юрий Лужков, дипломат-шпион Платон Обухов, министр путей сообщения Николай Аксененко, итальянский адвокат-фальшивомонетчик Рафаэлле Донадини, ныне признанная деструктивной и запрещенная в России секта «Аум Сенрике», иезуиты, кришнаиты, пятидесятники.

Благодаря Крыловой ЕСПЧ увидел неясность российского законодательства насчет религиозных групп. Установил, что формализм и непостоянство Минюста, каждый раз находившего новые поводы для отказа саентологам, нарушают религиозный плюрализм.

Россию представлял замминистра юстиции Георгий Матюшкин. Он признал вмешательство в права саентологов на свободу религии, но объяснил его соблюдением внутренних законов, так как признание саентологов могло повлечь религиозную рознь.

Юридический статус существенно расширяет возможности адептов. Они могут владеть имуществом, вести банковские счета, официально отправлять культ, свободно распространять литературу. Пока же, сделал вывод ЕСПЧ, петербургские саентологи обладают лишь иллюзорным и теоретическим право на свободу религии.

Саентологи требовали с России в качестве компенсации морального вреда за гонения 20 тысяч евро. ЕСПЧ присудил 7,5 тысячи.

Между тем Европейский суд отметил неоднозначность саентологии. В Голландии и Великобритании, например, она получила религиозный статус. В Казахстане, наоборот, потеряла. Во Франции суд нашел признаки мошеннического выкачивания денег из адептов. В Греции Церковь саентологии и вовсе считается тоталитарной сектой.

«Мы создаем основу для большей религиозной свободы для всех», – бодро заявила после выигранного иска инициатор обращения в ЕСПЧ Надежда Щемелева.

Впрочем, моральной компенсацией плохо скрываемую неприязнь России к саентологии вряд ли перебить. Отношение государства к адептам Хаббарда вполне отчетливо выражает Министерство юстиции. Экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Минюста по Москве изучил официальные документы саентологов и растерялся. Специалисты не смогли составить представление о вероучении, исповедуемом представителями церкви. Они пришли к выводу, что саентология – система знаний на основе естественно-научных принципов и по сути речь идет не о веровании в традиционном смысле, а об убеждениях и знаниях.

«Церковь саентологии не имеет обязательного для всех прихожан догмата относительно Бога. Отсутствует свод догм, в которые последователю предписано верить, нет и разработанного учения о природе Бога. Хотелось бы отметить, скорее, коммерческую, а не религиозную направленность деятельности Церкви саентологии», – заключил экспертный совет.

На этом Россия пока и настаивает. Впрочем, решения ЕСПЧ носят обязательный характер только в части выплаты присужденной компенсации. Воздействовать же на национальное законодательство Страсбург не в силах. Окончательное разъяснение по этому поводу в своё время дал Конституционный суд РФ, подчеркнув, что постановления ЕСПЧ могут быть поводом для пересмотра дела, однако судья действует на свое усмотрение.

Александр Ермаков,
«Фонтанка.ру»