Судья лишился статуса за нежелание платить штрафы

Использование служителем Фемиды своего статуса для уклонения от уплаты административного штрафа умаляет авторитет судебной власти и является основанием для лишения его полномочий. К такому выводу пришел Верховный суд России.

Конфликт разгорелся вокруг находящейся в отставке судьи Марины Киртичук (по закону на нее распространяются многие положенные действующим служителям Фемиды привилегии, в том числе неприкосновенность). Только за восемь месяцев работающие в автоматическом режиме камеры зафиксировали 12 фактов превышения находящимся под управлением Марины Дмитриевны автомобилем скоростного режима, а центр обработки также в автоматическом режиме выслал ей соответствующие квитанции. Не желая уплачивать штраф, Марина Киртичук заявила о наличии у нее статуса судьи, невозможности привлечения к административной ответственности и потребовала от ГИБДД прекратить производство по всем делам об административных правонарушениях.

Квалификационная коллегия судей расценила такие действия как порочащие статус служителя Фемиды и использование его в угоду личным интересам. Большинством голосов отставка Марины Киртичук была предрешена.

Экс-судья оспорила вынесенное решение в Верховном суде России. По утверждению заявительницы, за рулем нарушившего Правила дорожного движения автомобиля находился ее муж, дела об административных правонарушениях были возбуждены незаконно, а просьба об их прекращении не является проступком, умаляющим авторитет судебной власти.

Но высшая инстанция отклонила все эти доводы. Ведь установленный Конституцией России иммунитет для судей не означает освобождение от ответственности за ими совершенное правонарушение: «Институт неприкосновенности судей гарантирует защиту от необоснованного привлечения к уголовной и административной ответственности с целью исключения возможности давления на судью со стороны правоохранительных органов и обеспечения гарантий их независимости при осуществлении судейских полномочий ... Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия ... Квалификационная коллегия пришла к выводу, что судья Киртичук М.Д. неоднократно использовала институт неприкосновенности судей в угоду личным интересам, т.е. совершила поступки, причиняющие ущерб репутации судьи и умаляющие авторитет судебной власти», – констатировала судья Татьяна Петрова, подтверждая законность вынесенного против бывшей коллеги решения.