Близость к органам помогла избежать вины (фото, видео)

Автолюбитель Михаил, признанный сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП, категорически не согласен с таким решением. Он обжаловал постановление в районном суде города Петербурга. Претензия к вынесенному ГИБДД решению состоит в том, что, по мнению водителя, второй участник происшествия спровоцировал столкновение, однако его контакты с органами помогли обернуть дело в обратную сторону.

В Кировском районе Петербурга, на улице Трефолева, 3 октября 2011 года произошло ДТП. В районе дома 41 «Форд Фокус» решил развернуться и начал поворачивать из левого ряда. Михаил, автомобиль которого двигался по трамвайным путям попутного направления, к таким неожиданностям был не готов, произошло столкновение. Пострадавших в ДТП не было, поэтому водители вызвали ГИБДД и оформили все необходимые документы.

После аварии Михаил обратился в близлежащий магазин бытовой электроники, на стене которого висела видеокамера наружного наблюдения. Сотрудники пошли навстречу просьбе водителя и предоставили запись момента столкновения автомобилей.

Эти кадры оказались в распоряжении «Водителя Петербурга». Как можно увидеть на записи, «Фокус» двигался во втором ряду. Водитель, видимо, высматривал возможность совершить маневр, однако выбрал для этого не совсем удачный момент. В результате «Мазда» Михаила врезалась в бок «Форду», отчего последнего развернуло против движения. Нужно отметить, что левый поворотник был включен, однако никакого приоритета при повороте перед другими автомобилистами этот факт не дает.

17 октября водитель «Мазды» пришел в Кировское районное подразделение ГИБДД для разбора происшествия. Сотруднику полиции показали фотографии и видеозапись, которые были тут же приобщены к материалу. Чтобы развеять возможные сомнения, Михаил предложил найти свидетеля, запечатленного на кадрах, однако инспектору полученных данных вполне хватило. «Нет, сомнений нет», - ответил он.

Как уточнил в разговоре с Михаилом дознаватель Денис Озеров, материал планировалось закрыть до праздников 3 ноября. Однако через несколько дней мнение сотрудников полиции поменялось кардинально. 24 октября Михаил повторно пришел в отдел с диктофоном. От дознавателя, как он утверждает, услышал следующее: «У меня мнение такое же, как на видеозаписи, и мое мнение тут в принципе особо не меняется. Человек он очень непростой (второй участник ДТП. - Прим. ред.). Мое мнение тут даже не в первой пятерке, его и спрашивать особо никто не будет. У нас же теперь коррупции нет, только приказ руководства».

Михаил узнал, что автомобиль второго участника ДТП снабжен специальным пропуском с названием организации. Судя по нему, водитель «Форда» Евгений Баранов имеет отношение к «Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное и техническое обслуживание зданий и объектов ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, федеральных районных судов». Водитель пострадавшей «Мазды» посетовал, что подобная близость Евгения к органам помогает ему «разрулить» ситуацию.

Со слов Михаила следовало, что за второго участника ДТП, Евгения, «попросил» начальник районной ГИБДД Беспалов. Поговорить с корреспондентом «Водителя Петербурга» водитель «Форда» не пожелал, сославшись на работу, и сказал: «Вообще я не обязан».

Татьяна Зыбина, начальник отдела пропаганды БДД Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прокомментировала нашему корреспонденту лишь одно: она сообщила, что названный в разговоре сотрудник полиции является старшим дознавателем Кировского районного подразделения ГИБДД. В момент разбора ДТП он исполнял обязанности начальника ОГИБДД.

На данный момент Михаил признан единственным виновным в этом ДТП. В выводах проведенной автотехнической экспертизы указано, что он нарушил сразу 6 пунктов правил дорожного движения. В то же время водитель «Форда» в нарушениях не замечен и предотвратить столкновение не мог.

Усомнившись в обоснованности столь однозначных выводов, «Водитель Петербурга» обратился с материалами в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы». После ознакомления с делом эксперт Юрий Иванов высказал свое личное мнение по заключению «коллеги»: «Проведенное исследование как минимум необъективно. Почему-то и сотрудник ГИБДД, и эксперт делают выводы исходя из невозможности предотвратить столкновение водителем «Форда». При этом пункт 8.5 ПДД, требующий производить разворот с крайней левой полосы (в данном случае - с трамвайных путей), остался без внимания. Лично мое мнение, что именно нарушение этого пункта и стало причиной ДТП»

Решение районного подразделения ГИБДД водитель «Мазды» Михаил обжаловал в Кировском районном суде Санкт-Петербурга. Срок рассмотрения его заявления пока неизвестен.