ГИБДД просит Верховный суд разобраться в коллизиях между ПДД и КоАП (фото)

Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России направил в Верховный суд письмо с просьбой дать официальные разъяснения, как квалифицировать некоторые нарушения правил. Вопросы и у автоинспекторов, и у водителей стали возникать после недавних изменений, внесенных в Кодекс об административных правонарушениях.

По мнению экспертов ГАИ, в отдельных дорожных ситуациях возникли противоречия между нормами, заложенными в Правилах движения и КоАП. В письме в Верховный суд содержатся и схемы таких нарушений, и конкретные спорные случаи. Решение высшего суда, как в этих случаях наказывать человека за рулем, станет обязательным для автоинспекторов, пишет сегодня, 19 апреля, "Российская газета". Цена вопроса для водителя велика. Сейчас за одно и то же нарушение он может поплатиться и необременительным штрафом, и лишением прав.

Так, например, после поправок в ПДД и КоАП спорным стал вопрос, как рассматривать движение задним ходом по улице с односторонним движением. Вроде бы этот вопрос сомнений не вызывает: правила такой маневр не запрещают. Однако инспектора ГИБДД нередко квалифицируют это как нарушение: движение во встречном направлении по улице с односторонним движением. А это уже чревато лишением прав.

Когда в прошлом году вступили в силу поправки в КоАП, появилась часть 3 статьи 12.16 в нынешней формулировке. Еще до их принятия некоторых правозащитников смущала формулировка "движение" в этой статье. Движением можно назвать все, что угодно. Задним ходом - тоже движение. Хотя и относится к категории "маневров", так же как поворот или разворот. Примечательно, что в правилах четко оговаривается, в каких случаях движение задним ходом запрещено: на перекрестках, на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, в местах остановок маршрутных транспортных средств. Все. Однако мудрые инспекторы начали трактовать часть 3 статьи 12.16 так, как им хочется, а, возможно, и выгодно.

На эту тему уже есть два решения Верховного суда, отмечает издание. Первое из них от 29 октября прошлого года. Суд рассмотрел жалобу некоего Ю.П. Жилина. Тот двигался на своей машине задним ходом по улице с односторонним движением.Инспектор решил наказать его по части 4 статьи 12.15 (тогда еще новая редакция КоАП не действовала). По его мнению, раз автомобиль двигался в противоположном направлении по улице с односторонним движением, то не имеет значения, каким образом выполнялся этот маневр - задом или передом. Мировой судья лишил Жилина прав на 4 месяца. Но в Верховном суде дело решили по-иному. Судья сослался на пункты 8.12 и 8.11 правил. Поскольку у водителя отсутствовал запрет на движение задним ходом по дороге с односторонним движением и при этом нет данных о создании им помех другим участникам дорожного движения, то квалификация по части 4 статьи 12.15 КоАП необоснованна. Верховный суд отменил решения всех нижестоящих судов и прекратил производство по данному административному делу.

А 3 декабря прошлого года Верховный суд рассмотрел жалобу некоего Осипенко, попавшего примерно в такую же ситуацию. Разница была лишь в том, что Осипенко проехал задним ходом под знак "Въезд запрещен". Но Верховный суд решил его дело по иному - по части 4 статьи 12.15 КоАП. В ней речь идет о запрещенных правилами действиях, которые связаны с выездом на сторону встречного движения. В данном случае таким прямым запретом стал знак "кирпич". И как указано в постановлении суда в этом случае ссылаться на то, что движение задним ходом не запрещено, бессмысленно, поскольку нарушены требования дорожного знака. Водитель проехал под "кирпич".

По логике этих двух разных решений получается, что если водитель двигался по улице с односторонним движением до знака "въезд запрещен", он не совершал правонарушения. Но если он задним ходом заехал за "кирпич", то он совершил серьезное правонарушение, и надо лишать прав или штрафовать по максимальной ставке. Логику и смысл этих противоречивых решений не смогли журналистам объяснить и в Департаменте обеспечения безопасности дорожного движения. Там сослались, что они не могут трактовать законы, но как правоприменители обязаны учитывать решения Верховного суда. Именно поэтому Департамент даже направил запрос в Верховный суд с просьбой разъяснить, как квалифицировать такие весьма частые нарушения.