КС избавит от лукавого

Житель Перми лишился компьютера, его ПК был изъят в качестве вещдока. Техника вернулась к своему хозяину только после приговора суда. К тому времени это уже была морально устаревшая груда железа. Гражданин пожаловался в КС на нарушение его прав, ставшее следствием норм уголовного-процессуального кодекса. Конституционный суд поддержал позицию заявителя, но отменять нормы УПК не стал. В своих предыдущих решениях КС уже указывал, что вещдок при уголовном деле может быть возвращен владельцу до оглашения приговора, а немотивированный отказ в соответствующем ходатайстве незаконен.

Самое громкое решение КС о вещдоках было принято в июле прошлого года. Тогда постановлением суда было отменено положение 82 статьи УПК РФ, согласно которому громоздкий вещдок может быть продан с торгов, а деньги поступают на счет того органа, который выписал постановление об изъятии. Частичная отмена нормы УПК нанесла удар по торговле вещдоками, которая за 12 лет превратилась в хорошо отлаженный бизнес. Формальной причиной такого решения стала " target="_blank">жалоба москвича Владимира Костылева. У гендиректора строительной фирмы был изъят вертолет в рамках расследования уголовного дела о контрабанде. Сам Костылев проходил по делу как добросовестный покупатель, а его имущество - как вещдок. Впоследствии вертолет был продан с торгов, так как, понятное дело, такой вещдок в кабинете следователя не поместится. 16 июля 2008 года КС признал такую практику реализации вещественных доказательств незаконной, нарушающей права граждан, которые не могут быть лишены своего имущества без решения суда.

Спустя почти полгода КС снова вернулся к вопросу о вещдоках. В суд поступила жалоба от жителя Перми Алексея Байкова. Он был свидетелем по уголовному делу, в рамках которого был изъят системный блок его персонального компьютера. На жестком диске ПК содержались необходимые следствию сведения. Байков обратился в суд с ходатайством о возвращении своего компьютера, однако получил отказ, так как не было закончено судебное следствие. После приговора системный блок был возвращен владельцу, но когда Байков потребовал возместить ущерб, связанный с моральным устареванием его имущества, вновь был получен отказ. С мотивировкой - «изложенные требования не основаны на законе». Впоследствии вышестоящая судебная инстанция этот отказ усилила, заявив, что свидетель – не процессуальное лицо и не имеет право заявлять ходатайства. Получив везде «от ворот поворот», Байков обратился в Конституционный суд. Здесь он тоже получил отказ, но с так называемым позитивным содержанием. Как пояснил «Фонтанке» советник КС Александр Смирнов, статья 82 УПК РФ уже изучалась судом в рамках рассмотрения других жалоб. «Этими решениями, в которых рассматривались пункты 1 и 3 части 2 данной статьи, был разрешен близкий вопрос, однако не вполне с ним однородный, - уточнил профессор Смирнов. - В нынешнем определении КС подтвердил свою позицию, которая была и ранее неоднократно высказана». В предыдущих делах (в частности, дело «о вертолете») речь шла о продаже вещдоков без решения суда. Суд признал эту практику незаконной. В деле же Байкова вопрос касается обязанности следственных органов «возвратить собственнику имущество, быстро теряющее в цене из-за морального старения».

Александр Смирнов говорит, что согласно УПК есть три варианта определения дальнейшей судьбы громоздких вещдоков. В законе существует строка о том, что они «возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания». «Однако при каких условиях может произойти подобный возврат, закон прямо не говорит. Если такой возврат невозможен, - объяснил Смирнов, - имущество может передаваться для реализации (продажи), а вырученные средства зачисляются на депозитный счет до вступления в законную силу приговора, которым и будет решена их окончательная судьба. Наконец, вещественные доказательства могут быть уничтожены, если пришли в негодность. При этом из текста кодекса тоже не вполне ясно, можно ли продать или уничтожить такое имущество, если, к примеру, известен его законный владелец, который настаивает на передаче имущества именно ему».

Основная претензия Байкова к закону заключается в том, что, по его мнению, нормы УПК не указывают прямо, что следователь или судья обязаны принимать и рассматривать ходатайства о возвращении вещдоков до приговора. Конституционный суд в своем определении пришел к выводу, что в законе этого действительно четко не прописано, но это не значит, что суды могут отказывать в досрочном возвращении, не заботясь при этом о мотивации. Это определенного рода лукавство, которым часто грешат исполнительная и судебная власти – раз четкого указания нет, значит можно не заморачиваться.

КС в постановлении по делу о вертолете подчеркивал, что удерживать изъятый вещдок лишь по формальным основаниям нельзя. Это допустимо только в случае, если доказать вину злоумышленника невозможно иным способом. «При этом должны приниматься во внимание и тяжесть преступления, и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника и общества», - постановил КС. Если вещдок, будь то самолет, вертолет, пароход или даже завод, можно сфотографировать, и если в дальнейшем он не будет подвергаться судебной экспертизе, тогда его смело можно и нужно возвращать владельцу.

Решение КС, оглашенное 16 июля 2008 года, в тот же день вступило в силу. Именно поэтому суд не стал выносить дополнительного постановления по жалобе Байкова, а ограничился определением. В своем последнем решении КС просто очередной раз разъяснил, что норму нужно толковать только так и не иначе. По вопросу же о возмещении нанесенного Байкову ущерба, суд постановил, что данный случай не попадает под статью о судебных издержках, так как компьютер хранился при деле неоправданно. По сути, Байков может потребовать возмещения материального вреда, но в порядке гражданского судопроизводства, подав соответствующий иск. Но это уже инициатива самого заявителя, и в компетенцию КС не входит.

Надо отметить, что в 82 статье УПК имеется подпункт, касающийся скоропортящихся товаров. По логике, в случае, например, конфискации партии рыбы или молочной продукции, должна применяться схема по аналогии с подпунктом о громоздких предметах. То есть изъятый товар должен быть возвращен владельцу (при соблюдении все тех же условий). Однако, как показывает практика, и суд, и следствие предпочитают не пользоваться логикой, а склоняются все к тому же лукавству – ведь в законе не написано, а, значит, и исполнять не нужно. На деле же это значит совсем другое: не исключено, что КС придется вновь браться за рассмотрение 82 статьи и разбирать все заново, но уже в части о скоропортящейся продукции.

PS: Кстати, победа в Конституционном суде принесла Владимиру Костылеву только моральное удовлетворение. Вертолет так до сих пор и не вернулся к своему хозяину. Фирма, которая купила летательный аппарат с торгов, успела перепродать его по цене в 4 раза выше. Получается, что все трое – добросовестные приобретатели, и Верховный суд, в котором сейчас находится дело о вертолете, никак не может прийти к окончательному решению.

Справка:

Основные виды решений Конституционного суда РФ - постановления и определения. Постановления принимаются по итогам публичного открытого заседания. Определения принимаются на закрытом от публики совещании всех судей. Они, в свою очередь, делятся на отказные и на определения с позитивным содержанием. Во втором случае решение суда основано на правовой позиции, выработанной ранее, и нередко выносится в пользу заявителя. Это называется «процессуальной экономией» и позволяет существенно ускорить прохождение дел и увеличить количество рассмотренных жалоб.

Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»