Горсуд оставил решение по иску к Ростроповичу без изменений

Городской суд Петербурга не удовлетворил кассационную жалобу истцов по т.н. «делу Ростроповича», оставив без изменения решение Дзержинского суда, который лишь частично удовлетворил иск соседей к знаменитому музыканту. Они считают, что ремонт в квартире деятеля искусства в доме по улице Марата, 9, затеянный для создания музея Шостаковича, нанес серьезный вред их жилью, расположенному этажом ниже. Дзержинский суд обязал Ростроповича выплатить истцам всего около 90 тысяч рублей из 316 728, указанных в исковом заявлении.

Обе стороны остались недовольны решением Дзержинского суда, но в городской суд с кассацией обратились только истцы. По их мнению, суд должен был обязать композитора-миллионера (в рейтинге журнала «Forbes» Ростропович занял 16 место) не только оплатить косметический ремонт пострадавшей соседской жилплощади, но и за свой счет отремонтировать несущие балки дома, которые, по их мнению, пострадали во время ремонта в квартире музыканта, и теперь создают угрозу обрушения всего дома-памятника архитектуры.

Ответчики, также недовольные решением Дзержинского федерального суда, предпочли не подавать кассаций.

Напомним, что иск о возмещении ущерба к Мстиславу Ростроповичу и Галине Вишневской был подан 10 февраля 2003. Ирина Каменева и Юрий Щеглов в июне 2000 года купили квартиру 5 в доме 9 по улице Марата, в августе этого же года сделали косметический ремонт. В июне 2002-го этажом выше купили Ростропович и Вишневская. В начале июля фирма «Стройсервис» приступила к ремонту квартиры музыкантов. Через несколько дней после этого хозяева обнаружили трещины на стенах и щели под потолком. По их словам, в то время цена вопроса составляла от силы 600 долларов: такова стоимость металлических тавр, которыми следовало укрепить деревянные балки (именно так поступили более добросовестные соседи Ростроповичей по этажу). Но этого сделано не было, и теперь капитальный ремонт практически перечеркнул бы всю, казалось бы, законченную работу.

Мечта композитора открыть музей к августу 2006-го года может и не сбыться: рассмотрение жалобы в надзорной инстанции вполне может затянуться.