Из кредиторов в «субсидиары»: риски предбанкротных отношений с должниками

Ахмед Кулаев, управляющий партнер юридической компании ATРA, рассказал о том, как можно по закону «О банкротстве» лишиться денег, даже если должен не ты, а должны тебе.

Как известно, кредитором должника можно стать не только в результате денежного займа, но и в результате выполненных работ, оказанных услуг, арендных отношений, то есть практически из любого гражданско-правового договора, не говоря о целом ряде отношений, возникших не на основе договора. По закону в банкротных процедурах как нигде имеет значение основание возникновения задолженности должника, а также правовой статус кредитора по отношению к должнику.

Всевозможные варианты субординации требований аффилированных кредиторов всем набили оскомину, на них останавливаться не будем. Но я хочу обсудить кейсы, в которых понижаются требования реально независимых кредиторов, ставших таковыми на основании договора денежного (именно денежного!) займа. Проблема в том, что из-за недостаточной согласованности общегражданского и специального «банкротного» законодательств, судебная практика в этой сфере идет в полный разнобой, и добросовестный кредитор в ходе процедуры банкротства своего должника может не только потерять предоставленные им денежные средства, но и оказаться привлеченным к субсидиарной ответственности.

И это притом, что такие кредиторы, принимая решение о выдаче заемных средств, не имеют какой-либо возможности определить, находится иной заемщик в предбанкротном состоянии или нет. У них нормальный диалог с должником, тот исполняет взятые на себя обязательства, подписывает акты — и может быть сам не подозревает, что уже почти банкрот. Например, если он параллельно кредитуется в банке и по стечению обстоятельств нарушает кредитный договор. Или сам банк так решает, что он нарушает — и досрочно расторгает кредитный договор, ставя должника на грань банкротства.

В общем, если вы думаете, не дать ли своему контрагенту заем, то не забудьте простое правил. Исходите из презумпции, что практически все хозяйствующие субъекты могут внезапно оказаться банкротами (авария на производстве, банковское требование о досрочном возврате кредитных средств и т.п.). А в этом случае вы можете, конкурируя с другими кредиторами, оказаться не только не у дел при дележе конкурсной массы, но и в итоге сами заплатить по другим долгам своего же должника.

Если кратко, то кредитора должника могут привлечь к субсидиарной ответственности, если кто-то в этом заинтересованный докажет суду два ключевых факта. Во-первых, что кредитор влиял или мог — юридически или фактически — влиять на деятельность должника. Во-вторых, действие или бездействие данного кредитора привели к банкротству должника.

И лучшая возможность для таких лиц доказать эти факты — воспользоваться вашими же юридическими ошибками, допущенными при заключении договора займа. Самые грубые из них — это чрезмерное желание внести в договор дополнительные механизмы, обеспечивающие — как вам кажется — возврат заемных средств. Так, в последние годы в бизнес-среде стали модными такие «альтернативные» и «дополнительные» гарантии как заключение корпоративного договора с должником, согласно которому, займодавец может быть наделен большим количеством правомочий, вплоть до обязательного согласовывания сделок должника (ст. ГК РФ). Сюда же идет залог долей или акций должника, до момента возврата заемных средств. При этом, зачастую, сторонами упускается из виду, что согласно статье 358.15 ГК РФ, если иное не указано в договоре залога долей (акций), то к займодавцу переходят практически все права участника общества. То есть, заключив вышеуказанные договоры с «максимальными правами», кредитор ничего не выигрывает в общегражданском смысле, но зато в случае банкротства должника создает себе дичайшую головную боль в виде риска собственной субсидиарной ответственности.

Я не призываю отказаться от использования вышеуказанного инструментария. Просто обращаю внимание, что нельзя забывать о законодательстве о несостоятельности при ведении хозяйственной деятельности с контрагентами. Даже если на день заключения договора займа они являются исключительно прибыльными и устойчивыми компаниями и предпринимателями.

В завершение считаю важным обратить внимание еще на тот факт, что из законодательства о несостоятельности и, соответственно, многочисленных разъяснений Верховного суда РФ, судьям, ведущим процедуру о несостоятельности вменяется обязанность исследовать не только формально-юридические обстоятельствах, но и фактические обстоятельства функционирования должника. Так что при ведении хозяйственной деятельности, надо быть бдительным не только при подписании официальных документов, но и составлении писем, сообщений, протоколам совещаний… и всегда помнить: нет гарантий, что эти письма и сообщения не станут объектами пристального изучения в рамках процедуры о несостоятельности должника.

Так что, подписывая заемный договор, займодатель должен четко ответить себе на вопрос о деловой цели данной сделки. Пояснения из серии «решил старому другу помочь» не только не помогут, но и усугубят положение и кредитора и должника, в силу специфики арбитражных дел о несостоятельности.

Все правовые дискуссии «Фонтанки» — здесь.