За продажу копилки, похожей на одного из «Смешариков», петербурженка заплатит 30 тысяч рублей

Частную предпринимательницу Татьяну Лебедеву обязали заплатить немецкой фирме Smeshariki GmbH 30 тысяч рублей компенсации. Ее уличили в продаже контрафактной продукции – керамических копилок, которые оказались похожи на одного из персонажей мультсериала. Такое решение принял Арбитражный суд.

Для защиты своих прав фирма зарегистрировала в качестве товарных знаков не только словесное обозначение «Смешарики», но и названия персонажей и их графическое изображение. В ходе контрольной закупки представители правообладателя за 230 рублей приобрели у Татьяны Лебедевой, работающей в торговом комплексе «Торговый двор» на проспекте Науки, керамическую копилку «Кролл». Она, по их убеждению, внешне имитирует Кроша – одного из героев анимиационного сериала.

Немецкая фирма потребовала от петербургского предпринимателя заплатить 150 тысяч рублей компенсации, подав иск в Арбитражный суд. Татьяна Лебедева отрицала свою вину указывая, что копилка представляет собой самостоятельное произведение декоративно-прикладного искусства.

Суд признал сходство товара и героя мультфильма. Последний, по мнению арбитража, является результатом творческого труда художника-аниматора, которому и принадлежит исключительное право на персонаж.

«Его воспроизведение в объемно-пространственной форме в виде копилки и ее распространение без согласия правообладателя не допускаются», – констатировал суд, удовлетворяя требования немецкой фирмы. При этом сумма компенсации была уменьшена в пять раз – до 30 тысяч рублей.

Компания Smeshariki GmbH ведет активную судебную борьбу с продавцами товаров, похожих на анимационных героев. Хотя доказать нарушение своих прав удается далеко не всегда. Например, в конце прошлого года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отказал в иске немецкой фирмы к предпринимателю Галине Павловой, которая, по мнению правообладателей, продавала похожие на Лосяша мягкие игрушки. Однако частный детектив, нанятый для совершения контрольной закупки, не смог представить якобы опечатанный им пакет с образцом товара.

«Таким образом, невозможно установить тождество представленных на обозрение мягких игрушек и тех, которые были закуплены у ответчика», – заключил Арбитражный суд, отказывая в требовании о взыскании компенсации.