Решения судов будут доступны в Интернете

Судебные акты в открытом доступе будут размещены в интернете после принятия соответствующего проекта Госдумой. Законопроект пролежал на полке больше двух лет и теперь после заявления главы государства был полностью переписан. Этот либеральнейший по европейским меркам закон предусматривает помещение в открытый доступ практически всех судебных актов. Он может быть принят уже до конца года.

Вступление закона в силу намечено на 1 июля 2010 года. Не меньше года потребуется на внедрение государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие», которая и будет обеспечивать размещение во всемирной сети всех решений и приговоров российских судов.

Засекретить нельзя опубликовать

Конституция России и законодательство провозглашают гласность правосудия. Даже вынесенные на закрытых заседаниях решения по гражданским делам (за исключением дел, связанных с правами несовершеннолетних) должны объявляться открыто. Но нигде не сказано, что их необходимо публиковать и никто, кроме самих участников процесса, не видит текст решения в полном объеме.

Идею размещать судебные вердикты в Интернете обсуждали еще в конце 90-х, и даже называли конкретные даты (1 января 2001 года и т.д.), когда любой пользователь сети сможет бесплатно почитать любое решение, вынесенное любым российским служителем Фемиды. Но проект относительно либерального постановления Пленума Верховного суда России по этому вопросу так и не приняли. А осенью 2003 года на одном из совещаний в Госдуме председатель комиссии Совета судей России по информатизации Борис Горохов в категоричной форме заявил, что публиковать судебные решения можно только после принятия специального закона, причем лишь частично и в обезличенной форме (без фамилий судей, участников процесса и иной идентифицирующей информации).

Разработанный Верховным судом России и внесенный в парламент в 2006 году законопроект стал предметом критики как сторонников гласности правосудия, так и консервативных судей. Документ предусматривал размещение текстов судебных решений в сети Интернет, но в «отсеянном» варианте. Предусматривалось, что вместо полнотекстовой публикации можно разместить только краткое сообщение, если дело носило «исключительно частный характер». Кто и по каким критериям должен был отделять «частное» от «общего», не уточнялось.

Отрицательный отзыв на проект представило федеральное правительство: по мнению вице-премьера Александра Жукова, неправильно ограничивать сферу действия закона только информацией о деятельности судов общей юрисдикции, а следовало бы разработать единый документ, касающийся всех ветвей судебной власти (в том числе арбитража). Высказывались и другие претензии. «Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие данного законопроекта в представленной редакции», – заключил вице-премьер.

Мы говорим - партия, подразумеваем ...

Раскритикованный законопроект два года назад все же приняли в первом чтении и сразу же практически забыли. Деятельность активизировалась после двух обращений президента России Дмитрия Медведева. В Национальном плане противодействия коррупции, утвержденном в июле, правительству России было поручено принять незамедлительные меры «по размещению на соответствующих сайтах в сети Интернет решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В своем послании Федеральному собранию, оглашенном 5 ноября, Дмитрий Медведев вновь заявил о необходимости скорейшего принятия закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», который бы распространялся на все суды. «Он даст людям возможность получать достоверные сведения о функционировании судебной системы. Кроме того, он впервые и достаточно детально закрепит различные формы их обнародования – в том числе, через Интернет», – констатировал Дмитрий Медведев.

Депутаты оперативно отреагировали на эти указания – текст законопроекта был практически полностью переписан председателем комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимиром Плигиным. Согласно новой редакции документа, любые «отсеивания» практически исключены – в Интернет должны публиковаться все решения, вынесенные даже на закрытых судебных заседаниях (изымаются только фрагменты, содержащие конфиденциальную информацию). Исключения составляют дела, затрагивающие безопасность государства, семейно-правовые отношения, половую неприкосновенность и половую свободу личности и т.п. Решения судов общей юрисдикции предлагается обезличивать – заменять фамилии участников процесса на инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие их идентифицировать. При этом имена судей, прокуроров и адвокатов останутся нетронутыми – страна должна знать своих «героев».

«Открытость судов однозначно будет способствовать их популяризации, – уверен экс-председатель Санкт-Петербургского городского суда Владимир Полудняков. – Чем больше люди будут знать о работе судов, тем меньше будет слухов и иной недостоверной информации. Но есть и минусы: как будет защищена тайна личной жизни? Не исключено даже, что, опасаясь огласки, люди побоятся идти в суд. По моему мнению, судьи должны отбирать решения для публикации, а размещать в Интернет все, например, решения по бракоразводным процессам нет необходимости».

Немецкий порядок

В развитых странах нет единого стандарта публикации судебных решений. Например, в американском суде с любым делом в полном объеме может ознакомиться каждый желающий. Публикацией решений и иных документов в правовых системах (аналогах российского «Гаранта» или «КонсультантПлюс») в США занимаются коммерческие компании, а доступ к информации в сети Интернет платный.

В Старом свете все сложнее. Расположенный во французском Страсбурге Европейский суд по правам человека настаивает на публичном объявлении судебного решения. Заинтересованные лица могут ознакомиться с вердиктом в канцелярии суда. Особо приветствуется также обеспечение возможности открытого ознакомления с судебными решениями через средства массовой информации. Но уже французское законодательство запрещает издавать полный текст решений (с фамилиями) и предусматривает жесткую уголовную ответственность за нарушение этого требования. Официально публикуются только решения Кассационного суда Франции (высшая судебная инстанция). Аналогичный подход действует в Испании, Италии и Швейцарии.

Депутат Владимир Плигин де-факто в законопроекте предложил применяемую в Германии практику – публикацию обезличенных судебных актов. Немцы прагматичны: во вводной части решения указываются стороны и им присваиваются псевдонимы. В дальнейшем используются только условные имена, а для публикации достаточно удалить вводную часть. Возможно, именно такую простую и верную технологию будут применять в нашей стране.

Но в новой версии законопроекта «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» осталось много противоречий. Например, он должен распространяться на все ветви судебной власти, включая арбитражи. Специализированные экономические суды уже давно публикуют принимаемые решения, а вот многие нормы предлагаемого нового закона только усложнят их работу.

Может возникнуть путаница и с обезличиванием. Сейчас при размещении некоторых судебных решений в правовых системах («Гарант» и «КонсультантПлюс») фамилии и имена граждан также заменяются инициалами. В итоге получаются каламбуры: «иск к председателю Центрального банка С.И.» или «к Президенту РФ В.П.». Удаляя фамилии, никто не сокращает иные персональные данные – в решениях остаются адреса, места работы, иногда телефоны, суммы и иные идентифицирующие сведения.

Борзописцам тут не место

Гильдия судебных репортеров – профессиональное объединение журналистов, работающих с судами, поддержала еще первый законопроект, высказав замечания. Он предусматривал, например, обязанность газет и журналов публиковать сообщения официальных представителей суда (в том числе пресс-секретарей) без редакционной правки и даже комментариев. Пресс-секретари могли отказать журналисту в информации ввиду «недостоверного освещения судебной деятельности».

В законопроекте Плигина не прописаны ни цензурные нормы, ни права журналистов. Последние вправе посещать судебные органы и получать решения наравне со всеми иными гражданами. В итоге, специалисты опасаются, что недобросовестные судьи станут применять методику, отработанную при рассмотрении дела Ходорковского: в зал по списку запускают два десятка «бабушек», а для журналистов не хватает мест.

Для продвижения идей правосудия высшие судебные инстанции намерены создать Агентство правовой и судебной информации (АПСИ), которое уже в ближайшее время начнет работу на базе РИА «Новости».

Павел Нетупский,
Фонтанка. ру