Сейчас

+12˚C

Сейчас в Санкт-Петербурге

+12˚C

Пасмурно, Без осадков

Ощущается как 12

0 м/с, штиль

764мм

81%

Подробнее

Пробки

1/10

С условного на безусловный. В деле о петербургском «утопленнике» горсуд вынес удивительное решение

10004

Апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда вынесла решение по жалобам фигурантов дела об организации покушения на заказное убийство гендиректора транспортной компании «Мидас» Михаила Климова бизнесменом Сергеем Колодяжным.

В июле прошлого года последний был признан виновным, но получил условный срок в шесть лет.

Накануне, как сообщили «Фонтанке» в объединенной пресс-службе судов 10 февраля, суд заменил условный срок на реальный. С отбыванием в колонии строгого режима. С учетом времени, проведенного в изоляторе и под домашним арестом, Колодяжному осталось отбыть 4 года. Его взяли под арест прямо в зале суда.

К такому исходу, как стало известно «Фонтанке», бизнесмен не был готов. Он пришел на заседание в легкой курточке и с борсеткой от «Луи Виттона».

Его несостоявшейся жертве суд несколько испортил впечатление от решения тем, что снизил сумму возмещения морального вреда с 3 миллионов рублей до одного.

«Фонтанка» писала, что Колодяжный не хотел отдавать Климову долг в размере 50 миллионов рублей. И в январе 2020 года посчитал, что дешевле нанять киллера. Под видом наемного убийцы выступил оперативник ГУ МВД по Петербургу и области. А в рамках инсценировки тело «утонувшего» предпринимателя якобы нашли возле пруда в парке Сосновка. Пока «жертва» отсиживалась в элитном поселке, на встрече «киллера» и бизнесмена произошло задержание.

Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.

ЛАЙК3
СМЕХ4
УДИВЛЕНИЕ0
ГНЕВ0
ПЕЧАЛЬ0

Комментарии 9

Гость11 Фев 2023 в 11:30
Решение вопреки заголовка статьи не «удивительное», а законное и обоснованное. Другого и быть не могло. Заказное убийство и условный срок организатору. У суда первой инстанции для такого приговора должны быть веские основания. А что следует из дела? Долг отдавать не хочу и «закажу» кредитора. Причем организатор не понимает, что право требовать долг, в случае смерти, кредитора перешло бы к наследникам. Очевиден корыстный мотив в действиях осужденного. Более того, ему вменялся еще один квалифицирующий признак – покушение на убийство в составе группы лиц. Тут вопрос к суду первой инстанции большой. Как суд не обратил на это внимание и дал условный срок. Минимум встает вопрос к профессиональной компетенции судьи, выносящего такие «удивительные» приговоры. Если же он компетентен, то встает второй вопрос: А сколько это стоило?

ПРИСОЕДИНИТЬСЯ

Самые яркие фото и видео дня — в наших группах в социальных сетях

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

сообщить новость

Отправьте свою новость в редакцию, расскажите о проблеме или подкиньте тему для публикации. Сюда же загружайте ваше видео и фото.

close