ПоделитьсяАрхангельские лесорубы, незаконно вырубившие почти 40 деревьев, отделались штрафом в 7 тысяч рублей на двоих. А питерская фирма, предоставившая им технику в аренду, понесла убытки в 15 миллионов рублей. Такая несправедливость стала возможной благодаря нормам КоАП, согласно которым орудие правонарушения конфискуется в доход государства. Конституционный суд 2 марта разбирался с положениями закона, которые, по мнению заявителей, влекут нарушение основных прав и свобод граждан.
Обратиться в Конституционный суд петербургское ООО «СтройКомплект» заставил тот факт, что юридическое лицо понесло наказание без вины. В 2009 году компания по договору аренды передала архангельскому ООО «Теллура» многофункциональную лесозаготовительную машину «Харвестер». Разумеется, технику давали на осуществление предусмотренных законом деяний. Но два лесоруба: Геннадий Дворяшин и Дмитрий Строгонов, по всей видимости, так увлеклись процессом, что вырубили в общей сложности 37 «лишних» деревьев. Ущерб, нанесенный государству, был оценен в 57 тысяч рублей. Незадачливые дровосеки получили наказание в виде штрафа в размере по 3,5 тысячи рублей на брата.
Но наиболее сурово карающая длань закона прошлась по собственнику «Харвестра». Имущество ООО «СтройКомплект» стоимостью 15 миллионов рублей было конфисковано по решению суда, так как оно было признано орудием административного правонарушения. Жалобы провинившихся лесорубов в вышестоящие инстанции остались без удовлетворения. Потому как часть 2 статьи 8.28 КоАП прямо указывает, что незаконная рубка и повреждение лесных насаждений с применением различных видов техники (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) влечет за собой санкцию для граждан в виде административного штрафа – от 3 500 до 4 500 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения и продукции незаконного природопользования.
В надзорной жалобе Геннадий Дворяшин подчеркивал, что «Харвестер» не его собственность. Но судьи контраргументировали, что конфискация в подобных случаях производится вне зависимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя или находится у него на иных законных основаниях. Примечательно, что к участию в процессе ООО «СтройКомплект» не привлекалось, так как оно не имеет отношения к делу о незаконной вырубке деревьев. При этом фактически организация была наказана за то, чего не совершала.
В своей жалобе в Конституционный суд заявитель указывает, что, конфисковав машину «Харвестер», суд наказал не нарушителей – Дворяшина и Строгонова, а собственника имущества, не привлеченного к ответственности. Тем самым, компанию лишили собственности, нарушив при этом принципы справедливости и презумпции невиновности. Ведь отстоять свои права во время разбирательства владелец конфискованного имущества не может, так как не является участником процесса. Еще один момент, на котором делает акцент заявитель — это цена лесозаготовительной машины. По мнению ООО «СтройКомплект», сама по себе конфискация орудия административного правонарушения нарушает принцип соразмерности наказания, так как стоимость изъятого имущества может в разы превышать причиненный ущерб.
При обсуждении дела в Конституционном суде последний аргумент повеселил постоянного представителя президента в КС Михаила Кротова, который заявил, что конфискация не может зависеть от того, обычным или платиновым топором орудовали браконьеры. Кроме того, по его мнению, собственник обязан следить за тем, чтобы при помощи его имущества не нарушался Закон. В противном случае ему придется платить за легкомыслие. Представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова со своим коллегой не согласилась, отметив, что проблема гораздо глубже, чем 15-миллионный «Харвестер» отдельно взятой компании. По ее словам, публично-правовая ответственность юридического лица — это сложнейшая проблема теории права, которая пока не получила своего отражения в современном законодательстве.
«Раньше ответственность юрлица не была предусмотрена, но с появлением частной собственности возникла необходимость регулирования их действия вне рамок гражданско-правовой ответственности, - заявила журналистам Виноградова. - Ввели. Но ни в КоАП, ни в Уголовном кодексе до сих пор нет четкого определения понятия юридического лица, а Гражданский кодекс здесь применить нельзя. Сейчас происходит рихтовка этих понятий с учетом складывающейся правоприменительной практики». По словам юриста, сложить сразу идеальную конструкцию без практики невозможно. И сейчас, когда эта конструкция формируется, у КС есть возможность внести свою лепту и помочь законодателю. Тем более, что орган конституционного надзора в своих решениях неоднократно высказывался о публично-правовой вине юридического лица. К какому выводу придут судьи на этот раз, станет понятно через несколько недель. Постановление будет принято в закрытом режиме, а затем публично оглашено.
Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»
