Уставный суд оставил в силе «полусухой» закон

Уставный суд Петербурга признал закон, запрещающий продажу алкоголя с 22 часов вечера и до 11 утра, соответствующим уставу города. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

С совместным запросом о незаконности процедуры принятия «антиалкогольного закона» депутаты от «Яблока» Григорий Явлинский, Борис Вишневский, Александр Кобринский и эсеры Сергей Трохманенко и Марина Шишкина обратились в Уставный суд в конце февраля. Депутаты оспаривали принятие закона, основываясь на нарушениях регламента, допущенных, по их мнению, во время третьего чтения документа.

Как пояснил в своем запросе Александр Кобринский, 5 февраля, когда новый закон рассматривался в третьем чтении, за него проголосовали только 24 депутата, тогда как необходимо не менее 26 голосов. По словам «яблочника», на этом спикер Вячеслав Макаров был обязан подвести итоги голосования и объявить: «Решение не принято». Повторить голосование председатель мог только в исключительном случае – после мотивированной просьбы не менее чем 13 депутатов. Однако мотивированной просьбы не последовало, и председательствовавший на заседании Вячеслав Макаров сам попросил 13 депутатов поднять руки за переголосование.

Кроме того, на заседании суда Кобринский указал, что к первому чтению законопроект ограничивал продажу алкоголя с 23.00 до 9.00 вечера, однако ко второму чтению «антиалкогольный период» увеличили (с 22.00 до 11.00). По его мнению, данная поправка меняла концепцию закона, что нарушает принципы рассмотрения документов. К тому же, указал он, перед принятием закона не была проведена оценка его воздействия на инвестиционную и бизнес-деятельность, хотя по федеральному закону она была необходима.

Уставный суд, согласившись, что определенные нарушения все же были допущены, тем не менее пришел к выводу, что они несущественны. В частности, заявила председательствующая судья Наталья Гуцан, несоблюдение регламента при голосовании не может быть основанием для отмены закона, если его нарушение не привело к искажению волеизъявления депутатов. Скорее всего, предположили в своем вердикте судьи, если бы регламент был соблюден, ЗакС получил бы точно такое же количество голосов «за», как и с нарушением.

Что касается оценки воздействия закона на бизнес и торговлю, то Уставный суд согласился с необходимостью ее проведения. Однако так как ЗакС до сих пор не определил порядок проведения оценки, УС не признал это нарушением.

По словам Александра Кобринского, данное постановление суда, допускающее «несущественные» нарушения регламента, фактически «обнуляет» документ, превращая его в пакт о намерениях.

«И председательствующий ЗакСа теперь в любой момент может отправить на переголосование вопрос, по которому как-то не так проголосовали сколько угодно раз», – заявил он «Фонтанке».