Коррупциогенный фактор в бюджете ведет к роспуску ЗакСа

В ответ на отрицательное заключение юридического управления ЗакСа, обнаружившего коррупциогенный фактор в весенней корректировке петербургского бюджета и его несоответствие федеральному законодательству, Бюджетно-финасовый комитет городского парламента подготовил аналитическую справку. В ней поясняется — нарушения, найденные юристами, вовсе не нарушения, а задел на будущее; коррупциогенных факторов нет, потому что распределители городских средств обязаны подчиняться законам. Видимо, данный документ — единственный способ избежать скандала, ведь в случае принятия закона, расходящегося с федеральным законодательством, петербургскому парламенту грозит роспуск.

Весенняя корректировка бюджета подходила к логическому заключению — в прошлую среду, 14 мая, депутаты приняли документ во втором чтении. Оставалось пройти третье чтение, «техническое», когда в документ вносят редакционные правки и устраняют внутренние противоречия.

Но 16 мая юридическое управление ЗакСа, которое проводит антикоррупционную экспертизу всех законопроектов в Петербурге и проверяет их на соответствие законодательству России, обнаружило в законопроекте о корректировке бюджета на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов противоречия с действующим законодательством. Юристов смутил тот факт, что в приложении 10 проекта закона, где расписан перечень расходных обязательств муниципальных образований города (то есть на какие конкретные цели местная власть может потратить средства из казны), содержится пункт «прочие расходные обязательства» и по всему тексту раскиданы формулировки «в том числе». Они наделяют муниципалитеты почти неограниченными полномочиями по определению того , куда можно направить средства. Такие вольности, полагают юристы, и есть коррупциогенный фактор.

Кроме этого, юристы ЗакСа убеждены: пункт «прочие расходные обязательства», указанный в перечне расходных обязательств муниципалитетов, прилагаемом к бюджету, противоречит статье 8 Бюджетного кодекса РФ. Дело в том, что согласно ей полномочия по определению списка обязательств муниципальных образований отданы администрациям городов федерального значения, Москвы и Петербурга, а сами муниципалитеты не могут принимать решение о включении каких-либо дополнительных пунктов в этот список.

ЗакС обратил внимание на отрицательное заключение юруправления только на заседании Бюджетно-финансового комитета в понедельник, 19 мая, когда сроки для подачи поправок к законопроекту уже прошли и, соответственно, пропала возможность избавиться от спорных формулировок. Таким образом, депутаты оказались перед нелегким выбором — либо идти на нарушение регламента, внося поправки уже после всех указанных сроков (а следовательно, наткнуться на потенциальную возможность того, что бюджет будет оспорен в Уставном суде), либо идти на нарушение федерального законодательства.

Оказавшись меж двух огней, Бюджетно-финансовый комитет принял решение пойти по третьему пути — подготовить аналитическую справку, где объясняется, что замечания юристов не имеют под собой оснований. Тем более что спорные формулировки пропустило юридическое управление Смольного.

Как рассказал «Фонтанке» глава БФК Константин Сухенко, эту справку представят 21 мая вместе с документами к третьему чтению корректировки. В справке (имеется в распоряжении «Фонтанки») поясняется, что наличие спорных формулировок «в том числе» и «прочие расходные обязательства» обусловлено «учетом интересов внутригородских муниципалитетов». Так, ввести их решили на «всякий пожарный случай», например, если в будущем у муниципалитетов появятся дополнительные полномочия, а следовательно, и новые расходные обязательства. Что касается усмотренной юристами возможности для коррупции со стороны муниципалитетов, то, по мнению БФК, опасения напрасны: «Они обязаны действовать в рамках закона. Соответственно коррупциогенный фактор отсутствует».

Однако депутатам стоит учесть, что региональным парламентам, принявшим законопроекты, идущие вразрез с федеральными законами, может грозить роспуск, так как их парламентарии несут двойную ответственность — не только перед народом, который его избрал, но и перед вышестоящими федеральными инстанциями. Шанс на это, правда, весьма мал, так как процедура эта довольно сложная, состоящая из нескольких этапов (постановление Конституционного суда, требование внесения изменений, предупреждение от первого лица государства), и в России она еще не применялась. Но нынешнему созыву им уже один раз пригрозили — когда парламент отказался принимать в первом чтении городской законопроект о митингах, шествиях и пикетах, представитель Михаил Бродский напомнил, что и такие последствия могут наступить.

Ольга Мясникова, "Фонтанка.ру"