Девелоперов подтопили грунтовые воды

ООО "Рюрик Менеджмент" продолжает пытаться доказать в суде, что то, что происходит со зданием флигеля на набережной Фонтанки, 57, является природным катаклизмом. Страховщики не хотят оплачивать девелоперам ущерб, нанесенный дореволюционному зданию, которое рухнуло в 2011 году из-за подступивших к изношенному фундаменту грунтовых и ливневых вод.

В апелляционную арбитражную инстанцию поступили документы об обжаловании результатов суда, прошедшего 30 марта. Тогда представители Фемиды решили, что страховщики не обязаны выплачивать компенсацию 8 млн. 850 тыс. рублей в связи с разрушением флигеля в центре города.

Еще в 2006 году ООО "Рюрик Менеджмент" арендовало у государства здание в центре Петербурга на Фонтанке, 57. По словам руководителя аналитической инвестиционно-девелоперской компании "Рюрик Менеджмент" Вячеслава Балабаева, флигель площадью не более 200 квадратных метров, ранее эксплуатировавшийся Лениздатом, достался компании не в самом лучшем состоянии. После заключения договора аренды государственные органы обязали коммерсантов застраховать недвижимость, тогда был подписан договор с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», шаблон которого был согласован с Росимуществом.

«Мы привели в порядок фасад, это было сложно, так как здание историческое, пришлось собирать много документов, начали заниматься внутренними помещениями, однако в апреле 2011 года здание обрушилось», - рассказал Балабаев.

Причиной произошедшего послужили, как установили эксперты, грунтовые и ливневые воды. Они время от времени поднимались и постепенно вымывали старый фундамент. К сожалению, в какой-то момент ему просто не хватило прочности для того, чтобы удержать здание, говорят бизнесмены.

Девелопер решил возместить ущерб, обратившись в страховую компанию. Однако «Уралсиб» этот случай страховым не признал. «Если бы Фонтанка вышла из берегов, то это был бы страховой случай, а грунтовые воды — нет, пояснили нам страховщики. Действительно, фундамент был старый, но ведь это не от нас зависело, что уровень подземных вод станет выше, этим природа заправляет», - уверен Балабаев.

В «Рюрике» также отмечают, что с их стороны страховой договор с компанией выполнялся в полном объеме. Девелопер ежемесячно перечислял «Уралсибу» несколько сотен тысяч рублей.

Чтобы разрешить спорный момент, компания обратилась в Арбитражный суд Петербурга с требованием взыскать 8 млн. 850 тыс. рублей с «Уралсиба». Суд, дабы разобраться в ситуации, назначил проведение экспертиз причины разрушения здания. В итоге процесс растянулся на два года. За это время разрушенный флигель на Фонтанке, 57, успели исследовать три экспертные группы.

Из заключения ЗАО «БЭСКИТ», сделанного по заказу «Рюрик Менеджмент», следует, что причиной разрушения кирпичных стен и кровли флигеля являются «периодические колебания грунтовых вод» на фоне аварийности самого здания. Выводы независимого экспертного агентства «Эксперт Сервис», составленного по результатам исследования, организованного страховщиком, говорят о том, что причиной обрушения является «внешний фактор», впрочем, какой, не указывается.

По словам представителей компании «Рюрик Менеджмент», эта экспертиза якобы не устроила страховщиков и была заказана другая. В третьем заключении, выполненном ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» по заказу суда, говорится, что «конструктивные элементы здания до момента обрушения находились в недопустимом состоянии, многолетнее воздействие ливневых и талых вод на бутовую кладку фундамента выше естественного уровня грунтовых вод на местности вызвало вымывание известкового раствора и, как следствие, ослабление несущей способности последнего непосредственно под кирпичной стеной».

Изучив выводы экспертов, арбитражный суд в конце марта 2013 года, спустя два года после обращения, вынес решение об отказе шведской компании в заявленных требованиях. Судья объяснила постановление тем, что, по ее разумению, основная причина разрушения — физический износ строения, а не природные явления.

В компании «Рюрик менеджмент» сообщили, что дойдут до высшей инстанции в обжаловании решения. В «Уралсибе» же согласны с выводами суда. По словам пресс-службы компании, суд подтвердил, что здание эксплуатировалось неправильно, это и стало причиной его обрушения. «Заявление наших оппонентов о том, что «компания выплачивает страховые суммы только через суд», лишено всякого основания. В 2012 году было удовлетворено 1498 заявлений клиентов о страховых выплатах по имущественному страхованию (кроме авто) на общую сумму 488 миллионов рублей. Выплаты по решению суда не превышают 2% от всех обращений»,- отвечают они на нападки страхователей.

Впрочем, эксперты в сфере недвижимости, опрошенные «Фонтанкой», отмечают, что этот процесс в целом может стать тревожным сигналом для бизнеса. Ведь по сути он спорит с общепринятыми правилами страхования рисков и компенсации ущерба.

Так, по мнению исполнительного директора компании «Брокер-812» Андрея Надирова, в последнее время страховые компании стали выполнять роль финансовых пирамид. «При страховании здания компания должна была проводить андеррайтинг, то есть проверку состояния здания и просчет рисков. Если здание было ветхим, то это должно было обязательно прописываться», - говорит он. По словам Надирова, из 20 существующих на страховом рынке компаний сейчас можно положиться на 3–4. При этом чаще всего споры в арбитражных судах разрешаются в пользу страхователя даже в том случае, если в договоре были не прописаны некоторые виды опасностей.

Впрочем, руководитель проекта «Страховой Эксперт» Георгий Савельев уверен, что каждый случай все равно индивидуальный. «Страхование имущества всегда носит индивидуальный характер, это не страхование автомобиля. Бывают случаи, когда компания находится в дружественных отношениях со своим клиентом и идет ему навстречу, даже когда не все так гладко. Страховщики, конечно, смотрят, что для них выгодно, и рассматривают все свои юридические шансы».

Ксения Клочкова, «Фонтанка.ру»