Нам очень ценен голос твой

Ведь за тебя решил другой. Кто этот «другой»? Я, например, называю его «профессором Мориарти». Тот, о ком вы подумали, - это, скорее, его маска, выставленная на всеобщее обозрение. А так – это не один человек, а «могучая кучка». Только состоят в ней не те, кого «равноудаляют», а те, кто сам удаляет и далеко не «равно».

Пишу, конечно, потому, что есть предлог. О нем легко догадаться. Это прогремевший на прошлой неделе доклад Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Прогремел же он не потому, что сообщил что-то принципиально новое. Напротив, старое и всем хорошо известное.

Кто сомневается, что выборы в России фальсифицируются? Члены «Единой России»? Не смешите меня!

Дело все в самом Центре. Точнее, в председателе его попечительского совета – Якунине Владимире Ивановиче. В народе он, конечно, больше известен как президент ОАО «РЖД» и в склонности к диссидентству не замечен. Заодно получил мгновенную славу и некто г-н Сулакшин – генеральный директор Центра и фактический его руководитель.

Так уж довелось, что впервые я увидел его в Москве, еще году так в 1990-м, на съезде Демплатформы в КПСС. Я был в питерской (точнее, тогда еще ленинградской) делегации, а он откуда-то из Сибири (из Томска, кажется). Потом сибиряк пошел по политической линии, был в Госдуме, держался правых («Выбор России»). Постепенно по мере изменений в политической конъюнктуре дрейфовал все ближе к «государственникам», пока не докатился до Якунина. Попутно из физика превратился в доктора политических наук (ну как же без этого!).

Центр стал реализацией претензий Якунина на интеллектуальность. Проводил с помпой конференции, издавал книги. Все больше с известной склонностью в уваровскую триаду (можете зайти на сайт и посмотреть), но при этом там можно было опубликовать и что-то дельное, если это дельное напрямую не оскорбляло нежные чувства «триадников».

Однажды знакомые попросили меня во время командировки в Москву зайти в Центр и взять опубликованный им сборник статей по «теневой экономике». Офис располагался совсем недалеко от площади «трех вокзалов» и производил впечатление своей статусностью. Книга, наряду с инвективами в адрес «мировой закулисы», содержала и просто нейтральные публикации по предмету.

Все вроде шло тихо-мирно, и вдруг – на тебе! Такой взрыв.

Авторитаризм на электоральном поле

Политологи (не сулакшинского типа) не так давно изобрели термин «электоральный авторитаризм». К этому разряду относится и режим в России. В отличие от классического авторитаризма выборы в такой системе что-то значат. В том смысле, что они – не совсем пустая формальность, как, скажем, в Китае (не говоря уже о Кубе и Северной Корее), а доставляют реальную проблему «могучей кучке» (далее – МК, но только, пожалуйста, не путать с аббревиатурой известной газеты).

МК надо периодически подтверждать свою легитимность (признание права править). «Мандат неба» (в русском варианте – «венчание на царство») уже не годится. Вышло из моды, да и не поверят. Так что православную монархию не восстановишь, какие бы внешние атрибуты ее нынешняя власть не заимствовала, вплоть до анекдотичного храмового свечестояния.

Тогда назад, к тоталитарной власти? Над этим МК работает (достаточно вспомнить вал запретов, обрушившихся в последнее время не только на общественную, но и на чисто частную жизнь, которой еще совсем недавно старались не касаться). Но сама в конечный успех не верит. Ибо любой тоталитарный режим по своей сути идеологический: нужна какая-то идея, которая прочно захватила бы массовое сознание и стала заменителем идеи религиозной. Такие идеи по госзаказу не рождаются.

Что тогда остается? Вот этот самый «электоральный авторитаризм» и остается. В нем гражданин – электор, власть – корректор. Самый эффективный (без большого шума и пыли) прием фальсификации, когда в данных УИКов – одно, а итоговые результаты ТИКов – иное, как нельзя лучше описывает эту систему. Голосование имеет значение, но... прикидочное. Проголосуют за партию «X» 15%; получит – 9%; проголосуют за бренд самого крупного хищника на Земле 35%, получит – 55%. Как же иначе с таким грозным зверем поступить? В плане легитимности власти «электоральный авторитаризм» рассчитан на традиционный «пофигизм», или, говоря научным языком, «эффект безбилетника». Последний заключается в мощном стимуле отлынивать от общего дела, когда знаешь, что твое личное участие в нем даст столь мизерный эффект, что не стоит ради него и вставать с дивана. Ну, нажулили они там, записали в победители «Единую Россию», от одного упоминания которой тошнит, а что мне теперь, все бросать и в революционеры записываться? Других дел полно!

«Электоральный авторитаризм» живуч до тех пор, пока он не заступает за какую-то черту, когда тот же «безбилетник» соскакивает с дивана и орет: «Все, баста! Достали сволочи!»

Для этого власть в современной России должна настолько влезть своими грязными руками в частную жизнь, что избавиться от ее омерзительного присутствия там будет уж совсем никак. В этом плане характерна реакция на т.н. «закон о резиновых квартирах»: некоторые высокопоставленные силовики открыто заявляют, что самые абсурдные его положения выполнять не будут.

Переплюнул «Голос» . Как известно, одной из самых широких сетей отслеживания прохождения выборов в России является ассоциация «Голос». Ну, разумеется, «иностранные агенты» и вашингтонские прихвостни: а кто же еще в России говорит, что 2 х 2 = 4, когда все это и так знают, но еще лучше знают, что верить-то надо, что 6! Сама МК от нас этой демонстративной веры (или открытого лицемерия) страстно хочет! И на ней стоит.

Так вот этот неугодный «Голос» полагает, что за «Единую Россию» проголосовало 35% избирателей против 49% по данным ЦИК (данные округляю до целых чисел). А подчиненный Якунину Сулакшин - что лишь 20 - 25%. Коммунистам «чуровцы» написали 19%, «Голос» подсчитал 25%, а сулакшинский Центр – 30%. Пора играть «Интернационал». По «Справедливой России» расхождения невелики. ЦИК – 13%, «Голос» и Центр – примерно по 16%.

Особо интересно взглянуть на президентские выборы. Центр Якунина - Сулакшина Владимира Путина почти провалил: 51%. «Голос» насчитал нынешнему президенту РФ 57%, ЦИК же выписал ему 64% голосов. Примечательно, что из Центра вроде бы прозвучало заявление о легитимности президента. Подумаешь, что с целую Швецию голосов накидали!

Это очень напоминает мне матч Аргентина - Нигерия на чемпионате мира по футболу в США в 1994 г. Аргентина выиграла со счетом 4:1, но ей записали поражение, так как Марадона был нечист насчет допинга. Если бы дисциплинарная комиссия ФИФА тогда руководствовалась российскими принципами, она высказалась бы примерно так: выиграли-то не 2:1, а 4:1. Так что допинг на результат не повлиял.

Сам доклад Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования не опубликован на сайте, методика его не раскрывается. Эксперты «Голоса» и прочие эксперты, которые различными математическими методами анализировали степень фальсификации российских выборов, единодушно ставят его научную ценность и достоверность под большое сомнение. Для чего же он тогда?

Высказывается чаще других предположение, что Центр сделал упор в своей деятельности на вторую часть своего названия. А именно на государственно-управленческое проектирование. Задача: потопить окончательно репутацию «Единой России», поднять на щит Объединенный народный фронт (ОНФ) и двинуть принцип вождизма: один народ – один известно кто. Но зачем тогда надо было проезжаться по вождю, да еще покруче, чем «Голос»? После чего упомянутое утверждение о его легитимности звучит, по меньшей мере, саркастически.

Не буду строить догадок. Очевидно одно, что сколько бы ни отрекался Владимир Якунин от доклада (вскоре он многократно перекроет в этом деле апостола Петра), им нанесен сильный идеологический укол МК. Сильный именно не по причине заявленного факта, а источника, из которого заявление проистекало: «Раз уж эти об этом же говорят!»

Авторитаризм падает не сам по себе. Падает он по причине многократных плевков в него. Оттого он столь нетерпим к открытым проявлением протестов любых форм, цветов и расцветок. А тут пришла беда, откуда не ждали. Не катастрофа, конечно же. Просто неприятность. Но лучше бы ее не было. Если наша властная кучка успела засохнуть, то ведь и от небольшого толчка способна потрескаться.

Андрей Заостровцев