Mitsubishi L200. Ужасы гарантийного ремонта (фото)

В материале «Mitsubishi L200. С дорог не съезжать, грузы не возить!» речь шла о том, что этот внедорожник оказался не предназначенным для внедорожья. И как следствие этого, отказ дилера и импортера осуществлять гарантийный ремонт поломки, полученной на бездорожье.

Причин поломки и ее описания мы коснулись поверхностно, тема была другая. Сегодня, отвечая на вопросы и комментарии под первой статьей, публикуем подробности повреждения и эпопею попыток добиться гарантийного ремонта. Кто в данной ситуации прав, Николай Горелов или дилер и импортер, судите сами.

Из предыдущей статьи: «В автоцентре «Автомир Нева» в гарантийном ремонте владельцу отказали по причине нарушения условий эксплуатации транспортного средства. ...»

Продолжение

В дилерском центре владельцу внедорожника было сказано (устно), что вода попала через воздушный фильтр, однако повреждения двигателя при этом должны были бы иметь абсолютно другой характер. Значит, вода попала в картер другим образом. Различные уплотнительные элементы были отвергнуты сразу, потому что этот же официальный дилер проводил техническое обслуживание за три недели до инцидента и повреждений не выявил.

На этот счет мы попросили комментарий у Андрея Пихтина, специалиста по двигателям с 30-летним стажем: «Если бы двигатель час работал на масле с водой, то повреждение подшипников двигателя было бы обеспечено. Если предположить, что этого не произошло, то самой вероятной причиной выключения силового агрегата можно назвать недостаток воздуха. При температуре -22 градуса могло произойти намерзание льда на воздушный фильтр, благо близость открытой воды существенно увеличила влажность. После этого появилось разряжение в картере двигателя, соответственно вода могла попасть через отжатые уплотнения, визуальный осмотр которых в автосервисе может не дать результатов.» А владелец боевого внедорожника Юрий Белоусов уверен, что «попадание жидкости в цилиндры гарантируют гидроудар, с последующим частичным разрушением деталей двигателя, которого выявлено не было».

Лишь спустя полтора месяца официальный дилер ответил Николаю, что вода проникла через поврежденную муфту свободного хода – небольшая деталь, находящаяся под днищем автомобиля. Однако ни в калькуляции для страховой, ни в акте осмотра эта поломка упомянута не была, хотя именно этот механизм доставляет большое количество проблем многим владельцам. Опрос на форуме Первого российского клуба любителей пикапов показывает, что поломка присутствует на каждом пятом автомобиле, а значит и официальный сервис должен быть в курсе данного дефекта.

На наш взгляд, столь большое количество поломок из-за неудачной конструкции муфты вакуумного усилителя включения переднего моста даже при установленной стальной защите картера – повод начать отзывную кампанию.

Ответ на ответ

И в завершение приведем выдержки из письма Николая Горелова в «Рольф Импорт» в ответ на их ответ. Думаем, что любителям техническо-правовых подробностей этот документ будет интересен. Иллюстрации к письму в фоторепортаже.

Уважаемая Ксения! В Вашем письме написано:

«Из присланных Вами документов и материалов следует, что 04 января 2010 года Вы передвигались на автомобиле вне дорог…»

На переданных мной инженеру по гарантии ООО «Рольф Карлайн» фотографиях отчетливо видны занесенные снегом колеи полевой грунтовой дороги. В указанном месте дорога пересекала овраг, поэтому, принимая во внимание крутизну въезда и съезда, а также нахождение на указанном участке дороги препятствий в виде нарубленных деревьев, мной было принято решение об объезде препятствия. Обращаю Ваше внимание, что указанное действие не противоречит требованиям ПДД.

«"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути»

Обращаю внимание, на применение союза «или», соответственно, полоса земли может быть и не «обустроенная». Дальше, «приспособленная и используемая». В использовании этой полосы земли для движения сомневаться не приходится, т.к. колеи говорят сами за себя. Приспособленная кем? Правила не оговаривают, кто должен был приспособить эту полосу земли для движения. В ПДД нет ссылки на специальные органы власти или организации, которые должны были приспособить эту полосу земли для передвижения. Соответственно, приспособить для передвижения ее мог кто угодно. Местные жители, колхозники и т.п. приспособили эту полосу земли для движения, как наиболее пригодную для движения часть поля. Т.к. указанная полоса земли была приспособлена и использовалась для движения, то в соответствии с терминами и определениями ПДД она является дорогой.

«Данное происшествие не было зафиксировано органами ГИБДД.»

Данное происшествие было зафиксировано органами ГИБДД, копия протокола была передана мной инженеру по гарантии ООО «Рольф Карлайн».

«…автомобиль имеет ряд кузовных повреждений, которые возникли при преодолении замершего ручья, когда автомобиль разрушил лед и застрял.»

Все кузовные повреждения автомобиль получил позднее, при его вытаскивании трактором, когда двигатель уже не работал. На переданных мной Вам и инженеру по гарантии ООО «Рольф Карлайн» фотографиях отчетливо видно отсутствие кузовных повреждений, на которые Вы ссылаетесь.

«При наезде на препятствие, которым также мог послужить лед под снегом, был поврежден штуцер пневматического привода подключения переднего моста.»

В заключении ООО «Автомир-Нева» исх. №059 от 24.03.2010 г. высказано несколько вероятных причин повреждения штуцера вакуумного привода муфты свободного хода. Вы же выбираете и настаиваете на более удобной Вам версии. Обращаю Ваше внимание, что указываемая Вами версия «повреждение штуцера», как раз является наименее вероятной. Т.к. защита картера имеет большую ровную контактную поверхность, как и поверхность льда замерзшего ручья (это хорошо видно на фотографии), то в указанной ситуации на защиту картера воздействовала равно распределенная по поверхности нагрузка. Указанная нагрузка, с учетом прочностных характеристик защиты картера, не могла привести к ее локальной деформации. Поэтому, в данной ситуации предпочтительнее версия, объясняющая поломку штуцера попаданием инородных тел под защиту картера. А это могло произойти и задолго до рассматриваемого события. Также для сравнения прикладываю фотографии различных повреждений вакуумного привода муфты свободного хода. (Приложение 4).

«Более того, Производитель Вас информировал в Руководстве по эксплуатации о последствиях эксплуатации автомобиля в подобных условиях: автомобиль не герметичен (Раздел 4 «Начало движения и вождение автомобиля», стр. 4-54).»

В указанном словосочетании просматривается вырывание фразы из контекста, сознательно искажающее общее понимание указанного Вами раздела. На стр. 4-54 в подразделе «Преодоление бродов» написано следующее: «Полноприводные автомобили не герметичны. При попадании влаги в электрическое оборудование дальнейшее движение становится невозможным. Поэтому, старайтесь преодолевать реки вброд лишь тогда, когда это неизбежно…»

Обращаю Ваше внимание, что я не пересекал реку вброд, а пересекал ручей, о существовании которого я не знал. Т.к. местность была незнакомая, и я передвигался по глубокому снегу, то я действовал строго в соответствии с указаниями Руководства по эксплуатации, приведенными на стр. 4-52. Благодаря правильности моих действий в сложной ситуации уровень погружения автомобиля не превысил допустимого уровня, указанного в Руководстве по эксплуатации, в котором численного значения этого эксплуатационного ограничения не указано. Тем не менее, на той же стр. 4-54 четко написано: «Проверьте фары. Если внутрь фар попала вода, то рекомендуется слить ее». Эта фраза однозначно говорит о допустимости Изготовителем погружения автомобиля, как минимум, до уровня фар. Также Изготовитель предупреждает меня исключительно о возможности повреждения электрического оборудования. Повреждений электрического оборудования на моем автомобиле не обнаружено.