Кто оплатит больничный отца

Конституционный суд потребовал от законодателя упростить процедуру оплаты больничного отцам, занимающимся ребенком во время болезни матери. Механизм, закрепленный в законодательстве сейчас, настолько сложен, что по сути нарушает интересы родителей и детей. КС признал абсурдной ситуацию, когда для получения льготы мать на время болезни должна вернуться на работу, а отец - уйти в декрет.

Формально причиной проверки одного из федеральных законов стали 12 дней, проведенных жительницей Тольятти в больнице. В августе 2007 года муж Елены Ермоловой Михаил был вынужден взять больничный, чтобы сидеть с годовалым сыном, пока супруга болеет. По месту работы в ОАО «АВТОВАЗ» инженеру Ермолову выдали так называемый лист нетрудоспособности. Однако, когда жена выздоровела, а Михаил вернулся на работу, руководство автомобильного завода отказалось оплачивать ему больничный. Мировой судья, к которому обратился ведущий инженер «АВТОВАЗа», отказал в удовлетворении иска о взыскании пособия в размере 8 тысяч 231 рубля 21 копейки, мотивируя тем, что в ФЗ №255 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» не предусмотрена выдача отцу больничного листа и выплата пособия по уходу за здоровым ребенком в случае болезни матери.

Сергей Клюев, судья Автозаводского районного суда Тольятти, куда Ермолов обратился с кассационной жалобой, не стал подходить к делу столь категорично. Внимательно прочитав 255-й Закон, Клюев отметил его несовершенство. В первой части 5 статьи перечислены 5 случаев, когда полагается пособие, но отсутствует норма выплаты в случае болезни матери. Судья посчитал, что это противоречит 38 и 39 статьям Конституции, согласно которым забота о детях — это равные право и обязанность обоих родителей. По мнению Клюева, случай с Ермоловым — это конкретный пример нарушения и умаления прав отца. Чтобы поставить точку в этом вопросе, рассмотрение этого дела было приостановлено тольяттинским судьей, а в июне 2008 года в Конституционный Суд РФ направлен запрос о проверке конституционности части 1 статьи 5 ФЗ №255.

25 ноября 2008 года на рассмотрении дела в открытом заседании КС сторона защиты ФЗ воспротивилась посягательствам Клюева на конституционность закона. Постоянные представители в КС от Госдумы, Совета Федерации, Президента заявили, что механизм оплаты больничного в случаях, подобных Ермолову, есть, просто он сложный и несовершенный. Заболевшая женщина должна выйти из отпуска по уходу за ребенком на работу, сразу взять больничный лист, по выздоровлении больничный закрыть, получить пособие по временной нетрудоспособности и вернуться в отпуск по уходу за ребенком. Параллельно отцу нужно оформить отпуск по уходу за ребенком и тогда только претендовать на выплату денег. Этот механизм - заявили «адвокаты» закона - безусловно, сложный и несовершенный, но он же есть!

Несовершенство первой части пятой статьи ФЗ отмечали практически все выступавшие, но ничего удивительного в этом нет. По мнению советника Комитета по конституционному законодательству Елены Виноградовой, несправедливость в нашей стране существовала всегда, это сложилось исторически. Другими словами, то, что Ермолов не смог получить денег по уходу за ребенком, - это вина российской истории, а вот если бы он получил, тогда вышла бы ситуация, когда по одному страховому случаю были бы выплачены 2 пособия (ведь формально мать не вышла из декрета), это уже никак недопустимо! Михаил Кротов оправдывал несовершенство механизма появлением множества дополнительных пособий. Что-то вроде того, что «в одном месте убыло, зато в другом прибыло».

Михаил Барщевский, представляющий в КС Правительство (кстати, довольно редкий гость в здании Сената и Синода), заявил, что всю эту ситуацию можно обозначить так: «Я имею право? Да, имею! Я — могу? Нет!». Как пояснил юрист, вопрос, поднятый в суде, очень щепетильный и тонкий: «О неконституционности Закона можно было говорить, если бы не было самого порядка (выплат пособий — ред.), но он есть», если признать норму не соответствующей Конституции, то пойдет шквал подобных жалоб от людей, которые недовольны в той или иной степени любым механизмом, - обозначил свою позицию Барщевский и посоветовал судьям КС не отменять закон. А вот в адрес законодателей выразил пожелание в следующий раз более тщательнее продумывать и разрабатывать механизмы: делать их более четкими, более простыми.

Конституционный суд решил не ждать следующего раза, а потребовал упростить процедуру выплат в первоочередном порядке. В своем Постановлении КС оставил федеральный закон о пособиях в силе, но заявил, что «несмотря на то, что действующее законодательство не препятствует отцу ребенка получить пособие по уходу за ним, процедура реализации этих социальных прав довольно затруднительна». Поэтому законодатель должен в самые ближайшие сроки разработать простой и удобный механизм, который позволит отцу беспрепятственно оформить больничный по уходу за ребенком, если мать больна. Какой именно будет эта процедура, решать законотворцам, также неизвестно, когда будут внесены изменения. Есть мнение, что на самом деле решение лежит на поверхности: нужно просто добавить в пятую статью ФЗ еще один случай, когда полагается выплата. Кстати, в аналогичном законе советских времен была норма, которая предусматривала подобный случай, однако впоследствии российский законодатель ее вычеркнул и, как выяснилось, несправедливо. Между тем, за 2 дня до оглашения Постановления КС Минздравсоцразвития опубликовало разъяснение о порядке предоставления отпуска по уходу за ребёнком. Согласно ему, для получения отпуска отцу достаточно обратиться к своему работодателю. Как отметила Елена Виноградова, это шаг в правильном направлении, но все же подобные гарантии лучше предусмотреть законом.

Как прокомментировал Постановление КС депутат Госдумы Валерий Карлович: «То, что суд поправил законодателя – это хорошо, к сожалению, это не единственная глупость, которая существует в нашем законодательстве, и Конституционному суду приходится исправлять наши ошибки».

PS: Что же касается самого Ермолова, КС постановил, что дело его пересмотру не подлежит. Мужчина просил предоставить пособие по временной нетрудоспособности, в то время как он имеет право только на выплату по уходу за ребенком. И в конкретной ситуации с семьей Ермоловых все деньги уже получила супруга в рамках оплаты своего декретного отпуска.

Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»