Градсовет: ансамблю на площади Победы быть

Петербургский градостроительный совет в пятницу единогласно утвердил проект ансамбля на площади Победы, здание Федерального арбитражного суда архитекторы отправили на доработку. И при этом чуть было не сняли с охраны особняк Кваренги. Корреспондент «Фонтанки» внимательно следила за всем происходящим.

Первым в очереди на обсуждение значился проект путепровода на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского проспекта. Но авторы (НИИ «Ленгипротранс» и представитель КБДХ) опоздали к началу заседания - «из-за пробок», с удовольствием сообщил председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов. Поэтому путепровод решили рассматривать последним.

Пока готовили демонстрационные материалы по следующему проекту, собравшиеся с живейшим интересом обсуждали транспортную проблему — особенно вопросы подземных паркингов. Вспомнили опыт соседней Финляндии, где все парковки крупных торговых центров объединены в единую систему, поговорили о некоей фирме, которая еще несколько лет назад предлагала концепцию подземных стоянок. И... пришли к неутешительному выводу: «если у нас при тех ценах на нефть, которые держались последние десять лет, не смогли даже отремонтировать дороги в Ленобласти, то говорить о создании системы парковок просто смешно». Далее перешли к обсуждению ансамбля на площади Победы.

Проект застройки площади, предложенный ООО «Адамант-Проект», претерпел серьезные изменения. Первый вариант, предложенный летом разработчиками, по тональности больше напоминал реквием — и был отклонен с предложением «доработать».

Все замечания учли - от первоначальной идеи создать на площади Победы нечто, символизирующее «штык и флаг», не осталось ничего. Архитектор Игорь Седаков представил два вполне строгих здания высотой 40 и 43 метра, которые, по мнению собравшихся, вполне гармонично вписываются в сложившийся ансамбль площади и даже «делают архитектуру намного интереснее и сложнее».

Некоторые сомнения у членов Градсовета вызвала только идея остекления фасадов. Но, «сейчас, конечно, отмечается безудержное применение стекла в новой архитектуре, но здесь это даже оправданно», - вынес свой вердикт председатель петербургского отделения Союза архитекторов Владимир Попов, выступавший рецензентом этого проекта. «Стекло хорошо тогда, когда в нем отражается что-то кроме неба», - заметил на это архитектор Тимофей Садовский и поинтересовался, насколько велика вероятность того, что стройка остановится и вместо двух зданий на площади появится только одно. «Необходимо проконтролировать, чтобы здания строились одновременно и были абсолютно идентичны. При таком остеклении малейшее несовпадение полностью уничтожит ансамбль», - поддержал его Никита Явейн, правда, тут же признался, что лично он не знает, насколько возможен подобный контроль в сегодняшней экономической ситуации.

С поправкой о необходимости контроля проект был утвержден единогласно. Александр Викторов выразил надежду на то, что экономический кризис не помешает его реализации. «Но сейчас еще только разработка проекта, еще надо будет оформлять бумаги, согласовывать их, так что времени впереди очень много», - оптимистично завершил первую часть заседания главный архитектор.

Проект реконструкции здания Федерального арбитражного суда на улице Якубовича, 6 был отклонен Градсоветом как абсолютно непрофессиональный. Новое здание общей площадью почти 4 тысячи квадратных метров, которое надо было увязать с существующим особняком Кваренги, по-прежнему вызвало нарекания архитекторов. Михаил Соснилло, представлявший проект, что-то рассказал про перепланировку этажей, но членов Градсовета не убедил.

Рецензент Рафаэль Даянов мрачно сообщил, что между существующим домом и будущим образуются две щели, а «это совсем не по-петербургски» и «не стоит применять в этом районе остекление фасадов», но в отличие от прошлого заседания к образным сравнениям прибегать не стал... После некоторой паузы Александр Викторов задумчиво поинтересовался у автора проекта: «Скажите, а Вы не пытались какой-нибудь декор, к примеру, по фасаду пустить?». И, получив отрицательный ответ, мрачно заключил: «Я так и думал».

Бессилие автора было очевидным и, видимо, оказалось заразительным. В зале заседаний наступила гнетущая пауза — все мучительно пытались понять, что можно сделать с этим проектом. Видимо, под влиянием общего настроения безысходности, Владимир Попов высказал крамольную мысль: «А этот особняк Кваренги обязательно надо сохранять? Ну, нарисовал кто-то из его мастерской какой-то вполне средний домик, может, нам пойти в КГИОП и предложить снять его с охраны?» Минут десять архитекторы, старательно отводя глаза от портрета мастера Джакомо на стене, вполне серьезно обсуждали эту идею.

Первым пришел в себя Никита Явейн. «Да вы что! - закричал экс-глава КГИОП. - Во-первых, это федеральный уровень и даже выше — это уровень Владимира Владимировича Путина, нам никто не позволит решать такие вопросы. Во-вторых, Кваренги не снимут с охраны никогда — ни один эксперт ни за что не напишет такое заключение, независимо от своего состояния».

Члены Градсовета сбросили наваждение и приступили к автору проекта с допросом — что именно в комплексе реконструируемых зданий составляет предмет охраны. Ответить на этот вопрос Михаил Соснилло не смог. Повисла очередная пауза.

«Послушайте, - не выдержал все тот же Явейн. - Если проектировщик не знает, что именно в реконструируемом здании составляет предмет охраны, то это говорит о его крайне низком уровне». И быстро перечислил присутствующим те части комплекса зданий, которые охраняются. После этого разъяснения фантазия у присутствующих заработала. Была предложена целая серия вариантов: сделать два здания вместо одного, понизив их по высоте, сделать надстройку на консолях, оформить «щели» в виде лоджий, перекрыть двор атриумом...

Объект, по общему признанию, оказался «интереснейшим» и «просто руки чешутся его реконструировать», заметил Святослав Гайкович. Черту под обсуждением подвел Михаил Мамошин. «Ну, не могут люди справиться с этим проектом, зачем же их мучить? - резюмировал он. - Наверное, кто-то должен взять над ними шефство».

«Вот, - радостно согласился Александр Викторов с этим предложением. - За слова надо отвечать, поэтому пусть самые активные выступающие и помогут проектировщикам». В итоге по решению Градсовета, команда проектировщиков была усилена Рафаэлем Даяновым и Михаилом Мамошиным. «Буду признателен, если еще и вы поддержите эту работу», - намекнул Александр Викторов Владимиру Попову и Юрию Курбатову. По распоряжению председателя КГА через две недели проект будет представлен Градсовету в третий раз. «Может быть, мы наконец примем хотя бы объемно-планировочное решение», - выразил надежду главный архитектор города.

Проект путепровода собравшиеся восприняли холодно. Заявление архитектора ОАО «Ленгипротранс» Олега Бумаженко, что этот мост будет расположен в знаковом для города месте — на въезде в город с южной стороны, поэтому должен стать архитектурной доминантой, собравшихся не убедило.

Владимир Попов предложил провести конкурс. «Если это место такое значимое, и мы создаем новый ансамбль, то этот проект должен быть лучшим из лучших», - заявил он. По мнению Сергея Шмакова, место расположения путепровода знаковым быть не может никак, поэтому его надо делать «чем незаметнее, тем лучше». «Хорошо бы путепровод вообще убрать под землю, - заявил архитектор. - Но, если это невозможно по деньгам, то тогда — надо выбрать простой вариант».

По итогам бурного обсуждения, с отступлениями на темы «а предусмотрены ли у вас разгонные полосы» и «а как надо будет делать левый поворот?», Александр Викторов вынес Соломоново решение. «Пусть в КБДХ решат, что они хотят. Если они настаивают на том, что это — знаковое место для города, то мы настаиваем на конкурсе. Если они не хотят конкурса, то это место — не знаковое, и тогда пусть будет самый простой проект, - заявил он. - Вы разберитесь, примите решение и мне доложите». На чем и закончилось одно из самых оперативных заседаний Градостроительного совета.

Кира Обухова,
Фонтанка. ру