Судья КС поддержал торговцев алкоголем в борьбе за возврат госпошлин

Норму, согласно которой власти не возвращают госпошлину предприятиям, не получившим лицензию на продажу алкоголя, «можно признать не соответствующей Конституции». С таким мнением выступил судья Конституционного суда Гадис Гаджиев. Оно сегодня появилось на сайте КС, который ранее высказал иную точку зрения.

Поводом для разбирательства в КС, напомним, стала жалоба ставропольского ООО «Встреча». Региональные чиновники отказали ему в выдаче лицензии на торговлю спиртным, но и не вернули потраченные на пошлину деньги. «Встреча» сочла статью 333.40 Налогового кодекса, регламентирующую такую практику, неконституционной. Норма позволяет государству играть в «русскую рулетку» с предпринимателями и способствует распространению коррупции, заявили бизнесмены. Конституционный суд их мнение не разделил. Комментируя решение, оглашенное 23 мая, глава КС Валерий Зорькин подчеркнул, что «как и в других правовых государствах, в России законодатель обладает полномочиями: возвращать или не возвращать пошлину». К тому же, органы, выдающие лицензии, не по собственной воле решают, отказывать фирме или нет. «В законе перечислены все условия, которыми должен обладать соискатель», –отметил Зорькин.

Гадис Гаджиев, однако, попытался встать на сторону предпринимателей. «Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” требует, чтобы КС, принимая решение по делу, оценивал не только буквальный смысл рассматриваемого акта, но и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой», – напомнил он. И посетовал, что коллеги недостаточно изучили реальную практику российских лицензирующих органов: «Необходимо иметь представление о том, не сложились ли в практике в данном случае такие фактические правовые нормы, когда, несмотря на соблюдение всех формальностей, уплатив госпошлину, заявители все же не получают лицензии».

Кроме того, по мнению Гаджиева, госпошлина «взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти», и в качестве такового можно рассматривать только выдачу лицензии. Если же искомая бумага не получена, и чиновники только «приняли и зарегистрировали документы, провели проверочные мероприятия», юридического действия не произошло. Следовательно, и пошлину платить не за что, считает судья КС.