Каско: инструкция по применению от Верховного суда

Владельцы машин, застрахованных по каско, имеют право получать компенсацию за утрату товарной стоимости и выплаты за запчасти без учета износа. Навязываемые некоторыми страховщиками условия договора, диктующие обратное, являются незаконными. Президиум Верховного суда России указал служителям Фемиды на ошибки, нередко совершаемые при рассмотрении споров между страховыми компаниями и водителями.

Высшая судебная инстанция 30 января разъяснила многие спорные моменты в области добровольного автострахования. Примечательно, что большинство неоднозначных вопросов, которые до последнего оставались на усмотрение конкретного судьи, указано разрешать в пользу автовладельцев.

Клиент всегда прав

Практика показывает, что на сегодняшний день практически ни одна из страховых компаний не готова компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, побывавшего в аварии. Хотя очевидно, что даже идеально отремонтированная машина на вторичном рынке стоит дешевле, чем абсолютно такая же, но не бывавшая в аварии. Мало кто из автомобилистов знает, но в зависимости от ситуации (прежде всего, учитывается престижность модели, год выпуска) утрата товарной стоимости может составлять от 7 до 200% расходов на ремонт автомобиля. Но получить этот вид компенсации удается далеко не всегда.

Страховщики убеждены, что возмещать утрату товарной стоимости владельцу поврежденного имущества они обязаны, только если собственник собирается продавать авто в ближайшее время. Поэтому утрата товарной стоимости рассматривается как финансовый риск, который не страхуется. Кроме того, в России пока отсутствует единая методика оценки такого ущерба, что не позволяет компаниям провести соответствующие актуальные расчеты тарифов.

Однако Верховный суд эти доводы отвергает: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано». Более того, такой риск, по мнению судей, не должен отдельно оговариваться в полисах, а потому страховые компании обязаны возмещать утрату товарной стоимости даже по уже действующим договорам.

Стоит отметить, что данное постановление ВС относится только к договорам о добровольном автостраховании - каско. Вопрос о возможности получения соответствующих выплат по автогражданке Верховный суд России не рассматривал, хотя еще в сентябре минувшего года решение о необходимости компенсировать утрату товарной стоимости авто по полисам ОСАГО было принято Высшим арбитражным судом России. Впрочем, принятое ВАСом постановление касается исключительно споров с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а потому не будет учитываться судами общей юрисдикции (мировыми, районными, городскими и т.д.), рассматривающими иски частных лиц.

Также незаконной, по мнению Верховного суда России, является и попытка страховых компаний оценивать стоимость ремонта застрахованного по каско автомобиля с учетом износа узлов и деталей. Но высшая инстанция напоминает, что автовладелец обязан передать в пользу страховщика годные остатки от поврежденных деталей, если таковые, конечно, найдутся.

Более жестко служителям Фемиды указано оценивать и так называемую «грубую неосторожность» – совершенные владельцем автомобиля ошибки, ставшие, по мнению страховщика, причиной аварии или угона.

ВС привел весьма любопытный пример: автовладельцу, забывшему защелкнуть фиксатор капота, в результате чего при движении крышка откинулась и разбила лобовое стекло, страховщик отказал в выплате, назвав его действия умышленным причинением вреда. В данном случае автовладелец обратился в суд и выиграл. Верховная инстанция также оказалась на стороне автолюбителя, посчитав действия страховщика незаконными.

Также судьи подчеркнули незаконность требования, которое многие крупные компании предъявляют владельцам угнанных автомашин. Не секрет, что страховщики, как правило, просят в случае угона предоставить им полный комплект ключей и документов, включая ПТС. Если какого-то документа или одного из ключей не хватает, автовладельцу могут отказать в выплате. В таких случаях ВС советует обращаться в суд. «Оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него ... нельзя расценивать как умысел страхователя ... в наступлении страхового случая», – разъясняет высшая инстанция.

Когда клиент не прав

Рассматривая некоторые ситуации суд, впрочем, становится и на сторону страховщиков. Так, например, компания однозначно освобождается от обязанности возмещать ущерб в случае, если водитель застрахованного автомобиля совершил ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. «Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий», – констатировал ВС РФ.

Не могут рассчитывать на победу в суде и клиенты, сообщившие страховщику при заключении договора недостоверные сведения или утаившие важную информацию. Суд рассказал о случае, когда при покупке полиса каско владелец автомобиля Toyota Land Cruiser заявил, что обслуживается спутниковым противоугонным комплексом, хотя соответствующий договор к тому времени уже был расторгнут. Суд признал полис недействительным и освободил страховщика от обязанности возмещать стоимость угнанного автомобиля. И, по мнению ВС, поступил справедливо.

А вот задержка в информировании страховой компании об инциденте сама по себе не является нарушением со стороны клиента. В спорных ситуациях страховщик должен доказать, что отсутствие сведений о ДТП или угоне могло сказаться на его обязанности выплатить возмещение. К примеру, если не установлены причины происшествия, и страховая компания была лишена возможности проверить его обстоятельства собственными силами.

Каско «рулит»

И последнее, но далеко не по значимости. Верховный суд гарантировал обладателям полисов каско выплату вне зависимости от того, кому было передано право управления в момент наступления страхового инцидента. Владелец может дать порулить любому человеку, у которого есть водительское удостоверение, а не только тем, кто вписан в полис. Верховный суд России напоминает, что в случае совершения ДТП даже по вине допущенного к управлению, но не указанного в полисе водителя, страховщик обязан компенсировать ущерб владельцу.

Справка
Ежемесячно петербургские суды удовлетворяют более 300 исков граждан к страховым компаниям (около 90% этих дел касались именно автострахования). Только за первую половину минувшего года в судебном порядке со страховщиков в пользу клиентов было взыскано более 242 миллионов рублей.