Заемщиков защитили от коллекторов

Банки не вправе уступать долги частных лиц организациям, не являющимся кредитными. Такая судебная практика начала формироваться в Северной столице. Де-факто она может «оставить с носом» коллекторские агентства, специализирующиеся на перекупке кредиторской задолженности граждан. Тогда как у ведущего активную борьбу с коллекторами Роспотребнадзора практически не осталось рычагов воздействия.

На сегодняшний день банки используют разные схемы работы с коллекторскими агентствами. Одни привлекают их в качестве агентов, другие – переуступают им права требования проблемной задолженности. В последнем случае со «скупщиком долгов» заключается договор цессии, участником которого, согласно принятому более 15 лет назад Гражданскому кодексу РФ, может быть любая организация. Она же вправе подавать иск против не вернувшего своевременно кредит заемщика.

У ВАС свое мнение

Законность так называемой цессионной схемы подтвердил Высший арбитражный суд России. В принятом в сентябре 2011 года постановлении указывалось, что условие о праве банка передать его долги любым третьим лицам не является административным правонарушением, а потому Роспотребнадзор не вправе налагать в таких ситуациях штрафные санкции: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика», – констатировал ВАС.

Прямо противоположную позицию занял Верховный суд России: «Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка (...) передавать право требования по кредитному договору с потребителем ... лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении», – констатируется в принятом в июле этого года постановлении.

На практике такие разъяснения лишили коллекторские агентства, выкупившие у банков пакеты долгов, требовать их погашения. Например, Санкт-Петербургский городской суд отказал в иске ООО «Элсо» к гражданину Владимирову. Формально заключенный с ним кредитный договор допускал возможность уступки прав требования третьим лицам, но служители Фемиды сочли это недостаточным. «Петербургский суд пошел дальше в толковании позиции Верховного суда РФ и констатировал, что в кредитном договоре должно указываться, кому конкретно может быть уступлен долг», – поясняет Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры».

Банкам богово, коллекторам - кесарево

Участники рынка и специалисты признают противоречивость сложившейся ситуации. «Кредитные организации не умеют и не должны заниматься взысканием долгов – это функция коллекторских агентств, – убежден президент Ассоциации банков Северо-Запада Владимир Джикович. – Бывают случаи, когда банки объявляют конкурс на продажу пула кредитов, дисконт по которому зависит от качества заемщиков. Это нормальная и законная практика. Но специального закона о коллекторской деятельности в России пока нет, а действующее законодательство и позиция высших судов противоречивы. Так, Гражданский кодекс РФ разрешает заключать договора цессии с любыми компаниями, тогда как закон РФ «О защите прав потребителей» ограничивает права банков уступать право требования некредитным организациям. ВАС также считает практику передачи долгов любым лицам законной, Верховный суд РФ – наоборот».

По мнению вице-президента ОАО «МТС-Банк» Станислава Шеловских, цессионная схема является одним из эффективных инструментов по управлению проблемной задолженностью. «Я убежден, что у банков должна быть возможность применения данного инструмента. Покупателями проблемной задолженности, как правило, являются коллекторские агентства и инвестиционные компании, которые не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, – свои риски они закладывают в цену при покупке портфеля», – констатирует банкир.

«Оптимальным решением вопроса будет не запрет заключать договора цессии с третьими лицами, не имеющими банковскую лицензию, а принятие закона, регулирующего коллекторскую деятельность, в том числе в интересах потребителя, – убеждена Елена Ковырзина, директор департамента кредитования розничного бизнеса Абсолют Банка. – На текущий момент наш банк самостоятельно работает с проблемными кредитами в сфере розничного кредитования. Тем не менее мы рассматриваем услуги коллекторских агентств как один из эффективных инструментов взыскания проблемной задолженности. Коллекторские агентства показывают высокие результаты по погашению небольших кредитов на ранних этапах просрочки, что помогает оптимизировать расходы банка при работе с проблемной задолженностью. Мы также заинтересованы в работе с коллекторскими агентствами в части уступки прав требования (продажи кредитов), в тех случаях, когда затраты банка по взысканию (суды, исполнительное производство) превышают задолженность заемщика по кредиту».

Кошмар на кредитной улице

Сами «скупщики долгов» считают позицию судов необоснованной. Так, по мнению директора по развитию бизнеса Агентства взыскания Filbert Максима Богомолова, Верховный суд России вовсе не запрещал заключение договоров цессии с организациями, не являющимися кредитными, – просто банки должны включать в текст договора пункт о возможной будущей уступке прав требования третьим лицам. «Долги без данного пункта наше агентство не приобретает. Высокая активность Роспотребнадзора и отдельная судебная практика создают неправильный вектор развития долгового рынка в защиту небольшого количества должников, без оглядки на общую экономическую ситуацию. От этого, в большей степени, страдают не банки или коллекторские агентства, а добросовестные заемщики, которые вынуждены приобретать кредитные продукты, где в цену заложены риски кредитной организации», – полагает Максим Богомолов.

По мнению Александры Улезко, в настоящее время ситуация остается противоречивой: банки не вправе во всех случаях уступать права требования по кредитным договорам, тогда как постановления Роспотребнадзора о незаконности включения подобных норм в договоры успешно оспариваются в арбитражах. В то же время Конституционный суд России поддержал именно заемщиков. «В принятом в сентябре определении указано, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре цессии в отношении потребителей должны толковаться с учетом позиции Верховного суда России», – поясняет юрист.

Напомним, что кампания Роспотребнадзора против деятельности коллекторских агентств связана в первую очередь со встречающейся у некоторых из них недобросовестностью проводимой политики. Случается, что для «выбивания долгов» они прибегают к не самым порядочным, а иногда и незаконным методам: оказанию психологического давления, угрозам, а порой и прямому вымогательству и физическому воздействию. Бывает, заемщикам звонят ночью, обещают отнять всё имущество и лишить детей, шлют письма с изображением черепа. Причем в отношении коллектора заемщик не является потребителем, а потому лишен всех предусмотренных соответствующим законом гарантий.

Антон Одынец,
«Фонтанка.ру»