КС РФ: Владелец сбившего ребенка авто вправе требовать компенсацию с родителей потерпевшего

Виновный в ДТП пешеход не освобождается от ответственности за причиненный транспортному средству ущерб. К такому выводу пришел Конституционный суд России.

По действующему законодательству владелец источника повышенной опасности (в том числе автомобиля) обязан компенсировать причиненный им вред независимо от наличия вины. Освобождение допускается, только если доказан умысел со стороны самого потерпевшего (например, пешеход решил совершить суицид и т.п.), а в случае грубой неосторожности суд вправе уменьшить сумму взыскиваемого с автовладельца ущерба.

При этом спорная статья Гражданского кодекса РФ не объясняет, вправе ли добросовестный владелец автомобиля (не нарушавший правил и пр.) требовать возмещения стоимости ремонта с пешехода, виновные действия которого привели к ДТП и соответствующим убыткам. Такой вопрос служителям Фемиды пришлось решать при рассмотрении сразу двух споров между семьей Раймов, владельцем автомобиля Малишевской и страховыми компаниями, когда в результате происшествия несовершеннолетняя Алексина Райм оказалась в больнице.

Причиненный ей моральный вред суд оценил в 25 тысяч рублей и взыскал их с автовладельца. Однако именно девочка, выскочившая на проезжую часть перед автомобилем, была признана виновницей ДТП. Поэтому гражданка Малишевская и выдавшая ей полис каско компания «Ингосстрах» подали иск о возмещении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства к родителям виновницы, Альберту и Виктории Райм. Районный суд счел эти требования обоснованными, к такому же выводу пришла и апелляционная инстанция.

Не согласившись с таким решением, родители обратились в Конституционный суд России. По их мнению, спорные нормы Гражданского кодекса РФ противоречат основному закону, поскольку не исключают право требования возмещения имущественного вреда владельцем источника повышенной опасности, которое было повреждено потерпевшим по неосторожности. Но высшая инстанция не согласилась с такими доводами: «Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности», – заключил суд.