За пользователями "ВКонтакте" сохранили анонимность

Петербургской компании «Сайбер Новасофт» не удалось наказать своего бывшего сотрудника, который, по ее мнению, опубликовал в социальной сети порочащую экс-работодателя заметку. На минувшей неделе апелляционная инстанция подтвердила законность ранее принятого решения, и оно вступило в законную силу. При этом суд так и не установил, писал ли «пасквили» именно ответчик по делу.

Иск был подан к Денису Лесману, на странице которого ООО «Сайбер Новасофт» обнаружило отзывы о работе этой IT-компании. Сам Денис Борисович отрицал свою причастность к публикации спорной заметки. Суды двух инстанций также усомнились в обоснованности представленных истцами доказательств. Рассматривалась, и не была опровергнута, даже версия о провокации – ведь с распространителя недостоверных данных компания требовала миллион рублей.

А был ли мальчик?

Любопытно, что в рассмотрении дела в первой инстанции юристы компании не принимали участия, равно как и не пожелали тогда комментировать ситуацию для «Фонтанки». Лишь в ходе апелляции служители Фемиды и журналисты смогли услышать их версию развития событий.
Выяснилось, что сам Денис Лесман ни слова не писал, а лишь воспроизвел на своей странице письмо, которое разослал его коллега – также бывший сотрудник ООО «Сайбер Новасофт» Игорь Хохлов. Против него также был подан иск на миллион, но ответчик согласился опровергнуть распространенные сведения и в течение года заплатить компании 150 тысяч рублей.

Лесмана же «опороченная» фирма уличила в распространении спорного сообщения «для всеобщего сведения». При этом никто не исследовал вопрос, была ли его страница "ВКонтакте" открыта, кто имел доступ к заметке (каждый пользователь может как угодно ограничить число имеющих возможность ее читать), сколько посетителей прочитало сообщение, были ли среди них клиенты «Сайбера», и был ли вообще причинен ущерб ее деловой репутации, которую сам истец оценил в цифру с шестью нулями. А факт недостоверности распространенных сведений компания сочла доказанным (хотя суд этот вопрос не исследовал).

Спор разгорелся о другом - действительно ли страницу от имени Дениса Лесмана создавало указанное в качестве ответчика лицо. Апелляционная коллегия направила запрос в ООО «ВКонтакте» и получила сведения, которые указал создатель страницы при ее регистрации. Среди них был и мобильный телефон, действительно зарегистрированный на гражданина Лесмана.

Однако суд усомнился в том, что эти сведения доказывают принадлежность страницы ответчику. Ведь указать настоящий мобильный телефон (равно как и иные данные) могло любое лицо, которое его знало (включая сослуживцев). Как пояснили в пресс-службе социальной сети, авторизация через отправку SMS-сообщений была введена лишь в 2009 году, а спорную страницу так и не установленное лицо зарегистрировало значительно раньше.

Апелляционная коллегия 1 июля отклонила все требования «Сайбера». Таким образом, решение вступило в законную силу.

Схожий иск к Денису Лесману, но уже поданный лично директором ООО «Сайбер Новасофт» г-ном Низником, рассматривается Красногвардейским районным судом – очередное заседание назначено на 15 июля. В отличие от арбитража, в районном суде были допрошены свидетели, которые переписывались с Денисом Лесманом в социальной сети. Однако ожидаемое решение отчасти предрешено: установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства считаются доказанными, даже если доказаны они были в другом деле.

Виртуальное клонирование

Разрешенный 1 июля спор – первое судебное разбирательство о защите деловой репутации в крупнейшей российской социальной сети «ВКонтакте», но его обстоятельства настораживают. Ведь большинство высказываний спорного сообщения носило крайне оценочный характер – такие комментарии вообще не могут быть предметом судебного рассмотрения. Кроме того, к ответственности пытались привлечь человека, который лишь перепечатал чужое сообщение.

В то же время не исключена и версия о провокации, цель которой – взыскать деньги и запугать несговорчивого сотрудника. Ведь никто не знает, видел ли размещенный на спорной странице пасквиль кто-либо, кроме самого истца, и осматривающего страницу нотариуса (возможно, еще нескольких человек).

Должны ли пользователи социальных сетей нести ответственность за опубликованные сообщения? Владимир Угрюмов, возглавляющий областной комитет по печати и связям с общественностью, считает чувство анонимности и следующей из этого безопасности ложным и называет его «детской болезнью» Интернета: «По моему глубокому убеждению, не имеет значения, каким образом доведен текст до читателя или потребителя: на бумаге, устно, на экране монитора и т.д. Главное, чтобы он был авторизован, т.е. автор был известен и нес ответственность в соответствии с законом. В этом смысле я полагаю, что владельцы сайтов должны обеспечивать возможность установить личность пользователя, в случае же выявления подделки под другую личность страницы-клоны должны уничтожаться без суда и следствия. Потому как обратная сторона свободы слова – это всегда ответственность за произнесенное», – убежден Владимир Угрюмов.

Но пока у судов трудности с проверкой авторства размещаемых в социальной сети сообщений. Как общеизвестный факт признается факт «клонирования» – возможность создания страницы с чужим именем («ВКонтакте» зарегистрированы сотни Владимиров Путиных, Дмитриев Медведевых, Ксений Собчак и т.д.). Тогда как запрашивать IP-адреса, с которых пользователь заходил на сайт, арбитраж не стал. Хотя даже если бы такие сведения были получены, то пришлось бы отдельно затребовать у провайдеров данные о пользователе, которым указанные адреса были выделены (фиксированный IP применяется крайне редко). К тому же недоброжелатель легко может регистрироваться и размещать анонимки, заходя через открытые сети Wi-Fi, которыми могут воспользоваться, например, все посетители кафе «Макдоналдс», магазинов «Буквоед» и других учреждений. В этом случае найти автора таких сообщений будет нереально.

Павел Нетупский, "Фонтанка.ру"