КС: Компенсации за нанесенный вред должны выплачиваться по упрощенной схеме

Конституционный суд признал за судом общей юрисдикции право рассчитывать размер компенсации за вред, нанесенный обвиняемым и реабилитированным на стадии досудебного производства.

Как сообщает корреспондент «Фонтанки», согласно оглашенному 2 марта 2010 года постановлению КС, законодателю следует внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, который предусматривает выплату компенсации на основании постановления следователя, дознавателя и прокурора.

Напомним, дело об оспаривании конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса было рассмотрено 21 января. С жалобой обратился уполномоченный по правам человека РФ, который выступил защитником прав вдовы незаконно осужденного директора Воронежской кожгалантерейной фабрики Демидкина - приговор за хищение социалистической собственности, превышение служебных полномочий и должностной подлог был вынесен ему в 1981 году. Но спустя 10 лет решение отменили, и дело направили на доследование, а еще через два года производство по нему прекратили в связи с отсутствием состава преступления. К тому времени Демидкин уже умер, и право на компенсацию перешло к вдове реабилитированного.

Зампрокурора по Воронежской области принял постановление, по которому федеральная казна должна компенсировать госпоже Демидкиной утраченный заработок мужа, расходы на адвоката и вернуть деньги, которые покойный был вынужден выплатить государству за якобы причиненный ущерб. Документ был принят на основании 135 статьи Уголовно-процессуального кодекса. Но Министерство финансов отказало в выплате, сославшись на статью 242.1 Бюджетного кодекса, согласно которой выплата возможна только на основании судебного акта.

Узнав об этой юридической коллизии, уполномоченный по правам человека обратился в Конституционный суд с просьбой признать незаконной норму Бюджетного кодекса, так как, по его мнению, государство обязано компенсировать ущерб жертве вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства он был признан невиновным. При этом, по мнению омбудсмена, не имеет значения, кто выносит постановление о реабилитации – дознаватель, следователь, прокурор или суд. Однако Конституционный суд, рассмотрев дело, пришел к иному выводу.

Как следует из постановления КС, после внесения в декабре 2005 года дополнений в Бюджетный кодекс, согласно которым выплаты производятся только на основании судебный актов, были внесены необходимые изменения в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы и в федеральный закон «Об исполнительном производстве». Однако в УПК аналогичные поправки внесены не были, и это привело к формальной несогласованности между рядом положений УПК и БК. Поэтому Конституционный суд постановил, что федеральный законодатель должен установить адекватный правовой механизм возмещения имущественного вреда, обеспечивающий реабилитированным лицам эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Действующий УПК непосредственно не предусматривает, каким образом гражданин, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда.

Оспариваемые положения Бюджетного кодекса не противоречат Конституции, - постановил КС, - но законодатель должен внести в УПК поправки, которые бы позволили реабилитированным гражданам эффективно и максимально упрощенно (по процедуре) восстановить свои права.